Решение по делу № 2-228/2014 от 04.03.2014

                                  Копия

        Дело №2-228/2014

              Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2014г.                                       

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года                                                                                            г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Борцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Камышловской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») к Маркову Василию Евстафьевичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

                                                                         у с т а н о в и л.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Маркову В.Е. о взыскании задолженности по ученическому договору, обосновав свои требования тем, что ответчик согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Камышловскую дистанцию пути - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» монтером пути 2 разряда. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях подготовки работника по профессии «монтер пути 2 разряда» между истцом и ответчиком заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании обучения ответчик получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему присвоен квалификационный разряд «монтер пути 2 разряда».

В соответствии с п.2.1.5 Ученического договора, работодатель осуществлял выплату стипендии в размере среднего заработка в период теоретического обучения и в период производственной практики.

В соответствии с п.1.3 Ученического договора, ответчик обязался отработать в Камышловской дистанции пути не менее двух лет.

В период обучения работодателем ответчику выплачена стипендия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за теоретическую часть обучения в размере <данные изъяты>.48коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за прохождение производственной практики в размере <данные изъяты>.70коп., в период сдачи экзаменов в размере <данные изъяты>.64коп. Всего за период обучения ответчику выплачено <данные изъяты>.82коп.

В целях подготовки работника по профессии «монтер пути 3 разряда» между истцом и ответчиком заключен ученический договор №61/ПЧ от 20.05.2013. По окончании обучения ответчик получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему присвоен квалификационный разряд «монтер пути 3 разряда».

В соответствии с п.2.1.5 Ученического договора, работодатель осуществлял выплату стипендии в размере среднего заработка в период теоретического обучения и в период производственной практики.

В соответствии с п.1.3 Ученического договора, ответчик обязался отработать в Камышловской дистанции пути не менее двух лет.

В период обучения работодателем ответчику выплачена стипендия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за теоретическую часть обучения в размере <данные изъяты>.70коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за прохождение производственной практики в размере <данные изъяты>.85коп., в период сдачи экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.10коп. Всего за период обучения ответчику выплачено <данные изъяты>.65коп.

Согласно п.2.2.8 Ученического договора № и 31/ПЧ в случае увольнения из предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, обучаемый полностью возмещает предприятию выплаченную ему стипендию и другие понесенные расходы в связи с обучением.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик уволился с предприятия по собственному желанию до истечения срока, обусловленного ученическими договорами, но выплаченную ему стипендию за период обучения не возместил. Всего за период обучения Маркову В.Е. была выплачена стипендия: <данные изъяты>. + 21221руб.65коп. = <данные изъяты>.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Истец просит взыскать с Маркова В.Е. <данные изъяты>.47коп. в счет погашения задолженности по ученическому договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.18коп.

После принятия искового заявления судом представителем истца <данные изъяты>В., действующей по доверенности, уточнено, что в исковом заявлении имеются опечатки: дата получения ответчиком свидетельства № указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченной стипендии в период сдачи экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана <данные изъяты>.10коп., вместо <данные изъяты>.10коп. В резолютивной части искового заявления в скобках указана сумма <данные изъяты> рублей 47коп., вместо <данные изъяты> руб.47коп. (л.д.46).

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.47коп. в счет погашения задолженности по ученическому договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Пояснила, что согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Марков В.Е. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок (л.д.52), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал, пояснил, что суммы по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивались.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст.208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «РЖД» и Марковым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № согласно которому Марков В.Е. был принят на должность «монтер пути 2 разряда» (л.д.7, 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Марковым В.Е был заключен ученический договор № (л.д.16). По окончании обучения ответчик получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему присвоен квалификационный разряд «монтер пути 2 разряда» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в целях подготовки работника по профессии «монтер пути 3 разряда» между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № (л.д.18), по окончании обучения ответчик получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему присвоен квалификационный разряд «монтер пути 3 разряда» (л.д.19).

Согласно п.2.1.5 Ученических договоров работодатель осуществляет выплату стипендии в размере среднего заработка в период теоретического обучения и в период производственной практики.

В соответствии с п.1.3 Ученических договоров ответчик обязался отработать в Камышловской дистанции пути не менее двух лет.

В период обучения Маркова В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» ответчику была выплачена стипендия в сумме <данные изъяты>.82коп., в том числе за теоретическую часть обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.48коп., за прохождение производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.70коп., в период сдачи экзаменов ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.64коп. (л.д.22,23-25).

В период обучения Маркова В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ответчику была выплачена стипендия в сумме <данные изъяты>.65коп., в том числе за теоретическую часть обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.70коп., за прохождение производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.85коп., в период сдачи экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.10коп., что подтверждается копией приказа о направлении работников, в том числе Маркова В.Е. на курсы повышения квалификации (л.д.87-88); копией приказа о направлении Маркова В.Е. на практику от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), справкой (л.д.22), расчетом задолженности за июнь 2013г. (л.д.76-77), расчетными листками (л.д.26-27), копиями платежных ведомостей и списков к ним (л.д.78-85).

Кроме того, получение указанных сумм ответчиком подтверждается выпиской по операциям с картой, представленной самим Марковым В.Е.(л.д.54-73), в частности в данной выписке зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ Маркову В.Е. на счет была зачислена заработная плата за первую половину мая 2013г. в сумме <данные изъяты>.00коп.; ДД.ММ.ГГГГ была зачислена зарплата за май 2013г. в сумме <данные изъяты>.16коп.; ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено <данные изъяты>.00коп. заработной платы за первую половину июня 2013г., в тот же день - отпускные за июнь 2013г. в сумме <данные изъяты>.00коп.; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата за июнь 2013г. в сумме <данные изъяты>.23коп. (л.д.69), указанные суммы соответствуют сведениям, содержащимся в расчетных листках за май и июнь 2013г., в том числе подтверждают выплату ответчику истцом суммы за период производственной практики в июне 2013г. за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д.26,27).

Всего за указанные периоды обучения Маркову В.Е. было выплачено <данные изъяты>.47коп. (<данные изъяты>.82коп.+ 21221руб.65коп. = <данные изъяты>.47коп.).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО «РЖД» и Марковым В.Е. прекращены на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (Расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления ответчика (л.д.20,21).

Таким образом, своих обязательств ответчик перед истцом не выполнил, поэтому обязан в силу закона возвратить затраты, понесенные на его обучение.

Доводы ответчика о том, что он не получал указанные истцом суммы по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными материалами.

         На основании вышеизложенного, исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Камышловской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика задолженности по ученическому договору в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.74коп., подлежала оплате сумма <данные изъяты>.55коп., иск удовлетворен, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.55коп., в остальной части излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Камышловской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» к Маркову Василию Евстафьевичу о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Маркова Василия Евстафьевича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Камышловской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в счет погашения задолженности по ученическому договору <данные изъяты>.47коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Камышловской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.19коп.

Ответчик имеет право в течение 7 дней обратиться в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Талицкий районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись           Коршунова О.С.

Копия верна. Судья                                                    Коршунова О.С.