Решение по делу № 33-3093/2018 от 16.07.2018

Судья Вакуленко Л.П. № 33-3093/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шелобанову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что 10 января 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 34 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 0,15% за пользование кредитом в день. Истцом принятые обязательства исполнены, тогда как ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 25 598,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58 674,59 руб.; штрафные санкции в размере 804 750,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 090,23 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 273,26 руб., в том числе сумма основного долга в размере 25 598,67 руб., сумма просроченных процентов в размере 58 674,59 руб. за период с 28 мая 2013 г. по 08 февраля 2018 г., неустойка в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 090,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины, полагая, что она должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в части взыскания неустойки, полагая ее размер завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Истец, представитель ответчика надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчиком судебная корреспонденция не получена, возвращена "за истечением срока хранения". Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой, признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз.2 п.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, также учитывая то обстоятельство, что судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 34 000 руб. под 0,15 % в день сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 08 февраля 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 889 023,36 руб., в том числе: 25 598,67 руб. - основной долг, 58 674,59 руб. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 804 750,10 руб.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также снизил размер неустойки с 804 750,10 руб. до 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не обжалуется, следовательно, предметом оценки не является.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большей степени, нежели это сделано судом, являются необоснованными.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение процентной ставки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно была уменьшена судом первой инстанции до 20 000 руб. Оснований для дальнейшего ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.111 Кодекса административного судопроизводства, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем судом первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен правильно.

Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи