Решение по делу № 33-1583/2014 от 30.01.2014

Судья Домнина Э.Б.

Дело №33-1583

10.02.2014 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2014 года дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2013 г., которым постановлено: «Исковое заявление Прошкина С.А. к ООО «ДНС-Пермь» о признании незаконными действий (бездействий) Карабашева К.Н., Жданова И.Г., Костевича В.И. и др., взыскании с ООО «ДНС-Пермь» за продажу товара ненадлежащего качества и за не дачу ответа компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оставить без движения, предложив истцу в срок до 13 декабря 2013г. устранить отмеченные в определении недостатки.

При неустранении недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными документами вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Пермь» о признании незаконными действий (бездействий) Карабашева К.Н., Жданова И.Г., Костевича В.И. и др., взыскании с ООО «ДНС-Пермь» за продажу товара ненадлежащего качества и за не дачу ответа компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением судьи от 29 ноября 2013 года заявление оставлено без движения, предложено в срок до 13 декабря 2013 года устранить недостатки.

В частной жалобе Прошкин С.А. просит определение отменить, указывая следующее: определение вынесено единолично, без извещения и без участия сторон; не указан номер определения;

оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось; установлен недостаточный срок для исправления недостатков; нарушены Конституционные права заявителя на обращение в суд.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ следует, что, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление;

наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены копии заявления, копия приложенных к заявлению документов для ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из заявления в просительной части Прошкин С.А. просит признать незаконными действия ( бездействие) Карабышева К.Н., Жданова И.Г., Костевича В.И. и других. При этом сведения о лицах, чьи действия обжалуются в иске отсутствуют. Какие конкретные действия (бездействия) каждого из перечисленных лиц обжалует заявитель и как эти действия (бездействия) нарушают его права, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в заявлении не приведены. Кроме того, не указаны основания в обоснование требований компенсации морального вреда.

В материалах дела отсутствуют также копии заявления по количеству ответчиков и третьих лиц, что установлено ст. 132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно сделал вывод о том, что исковое заявление Прошкина С.А. не может быть принято к производству судом, должно быть оставлено без движения, предоставил Прошкину С.А. срок для устранения указанных недостатков.

Доводы частной жалобы отмену оспариваемого определения не влекут.

Доводы жалобы относительно рассмотрения заявления судьей единолично, без извещения истца, прокурора, без защиты, основанием к отмене не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ определение об оставлении заявления без движения выносится судьей единолично, назначение судебного заседания не требуется. Судья правомерно рассмотрел дело единолично, извещения истца и иных лиц в данном случае не требовалось.

Ссылка в жалобе на отсутствие на определении номера определения на законность определения не влияет и не может служить основанием к отмене определения.

Доводы о нарушении срока, предусмотренного ст.227 ГПК РФ, отмену определения судьи не влекут, определение в части установления срока для устранения недостатков соответствует требованиям ч.1 ст. 136 ГПК РФ о предоставлении разумного срока для устранения недостатков.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в частной жалобе, на законность постановленного судьей определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: