Решение по делу № 33-13924/2013 от 28.10.2013

Судья Назарова И.В. Дело № 33-13924/2013

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазиных О.Ю., Р.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013года, которым постановлено:

исковые требования Муртазиной Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уют-4» в пользу Муртазиной О.Ю. 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муртазиной О.Ю. и Муртазина Р.М. к ООО «Управляющая компания «Уют-4» отказать, в удовлетворении исковых требований к ООО «Единый расчетный центр» отказать в полнм объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Муртазину О.Ю., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муртазина О.Ю. и Муртазин P.M. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Уют-4», ООО «Единый расчетный центр» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги, перерасчете платы и компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2013 года представители ООО «УК «Уют-4» провели проверку их квартирных счетчиков водоснабжения, по результатам проверки они устно высказали сомнения в достоверности показаний счетчиков, а в счетах-квитанциях за март-май 2013 года начисления за услуги холодного и горячего водоснабжения и канализации значительно превышают фактический расход воды, ОДН по этим услугам начислено с учетом зарегистрированных в квартире 6 человек, копию акта Муртазиным О.Ю., Р.М. выдали только после их обращения с жалобой в прокуратуру 26 апреля 2013 года. Муртазины О.Ю., Р.М. считают эти действия незаконными, поскольку следов струбцин на счетчиках нет, в квартире постоянно проживают всего 2 человека, своими незаконными действиями ООО «УК «Уют-4» причинили им моральный вред.

Муртазина О.Ю., Муртазин P.M. и их представитель Миронова И.Н. в суде иск поддерживали.

Представитель ООО «УК «Уют-4» Хазиева P.M. в суде иск не признала.

Третьи лица Саматова Л.P. и Муртазина А.Р. в суд не явились.

Представитель ООО «ЕРЦ» Каримов И.Л. в суде иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Муртазины О.Ю., Р.М. просят решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что суд принял решение в отсутствии надлежащих доказательств вмешательства в работу приборов учета.Экспертиза не была проведена в период рассмотрения ее иска. Она провела поверку приборов учета, ответчик опломбировал приборы учета и намерен в дальнейшем принимать показания приборов учета, хотя ранее утверждал о вмешательстве в их работу, противореча своей позиции.

Представители ООО УК «Уют-4», ООО « ЕРЦ», Муртазин P.M., Саматова Л.P. и Муртазина А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 83 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354) исполнитель обязан проводить проверки состояния квартирных приборов учета, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях квартирных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Как видно из материалов дела, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Уют-4».

ООО «УК «Уют-4» имеет договорные отношения на поставку коммунальных услуг с ООО «Бугульма-Водоканал» (ХВС) и с ОАО «БПТС» (ГВС), является исполнителем услуг. Начисление платы за коммунальные услуги осуществляет ООО «ЕРЦ» на основании агентского договора с ООО «УК «Уют- 4» с использованием предоставляемой принципалом информации о показаниях квартирных приборов учета.

Муртазиной О.Ю., Муртазину P.M. и третьим лицам Саматовой (Муртазиной) JI.P. и Муртазиной А.Р. на основании договора приватизации от 19 октября 2005 года в долевую собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, они зарегистрированы в этой квартире, со слов истцов проживают в квартире Муртазин Р.М., Муртазина О.Ю. Квартира присоединена к системе центрального холодного и горячего водоснабжения, в квартире в 2012 году ими установлены индивидуальные приборы учета объемов холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения, по двум приборам по каждому ресурсу (в санузле и в кухне).

Судом установлено, что 13 марта 2013 года мастер ООО «УК «Уют-4» Хазиева P.M. и контролер ФИО1 по заданию своего руководства осуществляли обход квартир в <адрес> с целью сверки показаний квартирных приборов учета воды, с участием работника ООО «Жилтеплосервис» Матвеева А.А. В квартиру Муртазиных О.Ю., Р.М. вошли Хазиева P.M. и Матвеев А.А. с их разрешения, они осмотрели счетчики, устно заявили о недостоверности показаний счетчиков, установленных в санузле.

По результатам проверки составлен акт обследования. Из содержания указанного акта следует, что на обоих счетчиках обнаружены следы от струбцин (зажимов, искажающих показания счетчиков в сторону их уменьшения).

По поручению суда 11 сентября 2013 года комиссией в составе представителя МУП «Департамент ЖКХ», представителя ресурсоснабжающей организации ОАО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» осуществлен осмотр счетчиков, установленных в квартире истца. В акте обследования от 11 сентября 2013 года зафиксировано наличие следов затертостей на счетчике ХВС и ГВС в санузле по состоянию на эту дату. Все специалисты пришли к общему мнению, что следы затертостей являются следствием вмешательства в работу приборов путем установки зажимов, искажающих показания счетчиков в сторону их уменьшения.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения проверки приборов учета со стороны ООО «УК «Уют-4» соблюден не был, однако это обстоятельство само по себе основанием для признания оспариваемого акта недействительным не является, факт несанкционированного вмешательства в работу квартирных приборов учета подтвержден в ходе рассмотрения дела, дату вмешательства в работу квартирных приборов установить невозможно, поэтому ООО «Уют-4» начислило оплату за потребленную воду, исходя из пропускной способности трубы, что не противоречит Правилам № 354.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Порядок проведения проверок достоверности показаний квартирных приборов учета установлен в пункте 85 Правил №354. Этот порядок предусматривает предварительное согласование с потребителем даты и времени проверки, проведение проверки и составление акта в согласованное время, подписание акта со стороны исполнителя и потребителя, а в случае отказа потребителя от подписания акта - подписание его исполнителем и двумя незаинтересованными лицами. Однако судом установлено, что сами ответчики проверку счетчиков в своей квартире разрешили.

Согласно абзацу 3 пункта 62 Правил №354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по ропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

ООО «УК «Уют-4» письмом от 14 марта 2013 года .... дало указание ООО «ЕРЦ» произвести расчет платы за воду в спорной квартире по пропускной способности трубы за 1 месяц в объеме 135 куб.м. по горячей воде и 549 куб.м. по холодной воде (этот объем выведен по формуле для домов с трубами водоснабжения диаметром 15 мм.) с разделением на 3 месяца. Эти действия соответствуют требованиям абзаца 3 п.62 Правил №354, ООО «ЕРЦ» указание принципала исполнило, в счетах-квитанциях за март-май 2013 года по квартире истцов начислена соответствующая плата.

Как видно из счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг за март, апрель и май 2013 года по спорной квартире плата за ОДН не начислялась.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Муртазиных О.Ю., Р.М. о том, что суд вынес решение в отсутствии надлежащих доказательств вмешательства в работу приборов учета, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец провела поверку приборов учета, ответчик опломбировал приборы учета и намерен в дальнейшем принимать показания приборов учета, хотя ранее утверждал о вмешательстве в их работу, противореча своей позиции, не влияет на правильность принятого решения суда, поскольку результаты поверки приборов учета не свидетельствуют об отсутствии вмешательства в их работу.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазиных О.Ю., Р.М. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий: Судьи: