Решение по делу № 11-78/2015 от 05.03.2015

дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.С., Яковлева С.П., Яковлева В.С., Яковлева С.С., Яковлевой А.С., Яковлева А.С. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РБ о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО8на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлевой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Яковлевой Т.С. денежные средства в размере

В исковых требованиях к Министерству финансов Республики Бурятия – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Семья Яковлевых обратилась в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации и казны Республики Бурятия денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2014 г. в сумме руб.

В судебном заседании представитель Таряшиева И.А. исковые требования в части периода взыскания с июня 2013 г. по ноябрь 2014 г. уточнила, просила взыскать в пользу Яковлевой Т.С денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги в период с июня 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере .

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Звягинцев А.В. представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Бурятия в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Звягинцев А.В. просит отменить решение мирового судьи, при этом указав, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению – Федеральный закон от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В силу действующего законодательства субъекты РФ должны принимать свои нормативно правовые акты, предусматривающие льготы для многодетных семей, в том числе и скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией и приобретаемое топливо. Возложение обязанности компенсации льгот многодетным семьям на оплату коммунальных услуг на федеральный бюджет прямо противоречит ст. 84 Бюджетного кодекса РФ. Законодательно предусмотрена система разграничения расходных обязательств между уровнями бюджетной системы Российской Федерации. Указ Президента РФ не имеет прямого действия и рассчитан на применение субъектами РФ. В своем решении мировой судья необоснованно сослался на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.04.2002 г. №68-О, поскольку координация вопросов льгот лицам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России» законодательно не отнесена ни к одному уровню власти. В ситуации с предоставлением льгот многодетным семьям, уполномоченными органами, документально подтверждающим статус многодетной семьи, являются органы государственной власти субъекта.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ по доверенности Бадмаев Б.Ч. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку взыскание денежных средств в размере 30% от оплаченных коммунальных услуг нарушает имеющийся законодательный порядок, так как Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 г.г.» предусмотрены субвенции Республике Бурятия на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан на 2014 г. из федерального бюджета в размере тыс. руб., просил суд отменить решение мирового судьи полностью.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец и представитель истца просили о рассмотрении дела в их отсутствии, суд, с учетом мнения представителя Бадмаева Б.Ч., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что семья истца Яковлевых имеет четверых несовершеннолетних детей, является многодетной.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» правительствам республик в составе РФ, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 названного Указа Президента на Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ возлагалась обязанность вмесячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных указом.

Однако, порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер до настоящего времени не приняты.

Как следует, из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №68-О от 09 апреля 2002 года, пробел в законодательном урегулировании не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд, учитывает позицию Конституционного суда РФ, согласно которой, федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса, впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В данном случае федеральный законодатель не исполнил свою обязанность по разработке порядка и условий возмещений расходов на осуществление мер, предусмотренных указом.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является казна РФ в лице Минфина РФ и правомерно взыскал в пользу истца 30% от суммы оплаченных коммунальных платежей.

Ссылка в жалобе на то, что возложение обязанности компенсации льгот многодетным семьям на оплату ЖКУ на федеральный бюджет прямо противоречит ст.84 Бюджетного кодекса РФ. Законодательно предусмотрена система разграничения расходных обязательств между уровнями бюджетной системы Российской Федерации судом обсужден.

Из абз.3 ч. 1 ст.85 Бюджетного кодекса РФ следует, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, указанным в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Таким образом, в случае принятия субъектом Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта, меры по социальной поддержке многодетных семей относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что ни действующим на территории Республики Бурятия «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия» от 06.07.2006 № 1810-III, ни иным правовым актом не предусмотрено предоставление многодетным семьям вышеуказанных льгот по оплате коммунальных услуг.

Суд не принимает и доводы жалобы о том, что Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 г.г.» предусмотрены субвенции Республике Бурятия на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан на 2014 г. из федерального бюджета в размере тыс. руб., так как порядок, предусматривающий предоставление межбюджетных трансфертов за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ и Министерством социальной защиты РФ до настоящего времени разработан не был, доказательств, что именно на эти цели были выделены средства, суду представлено не было.

Судом обсужден довод жалобы о том, что Указ Президента РФ не имеет прямого действия и рассчитан на применение субъектами РФ, подлежит применению Федеральный закон от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В силу действующего законодательства субъекты РФ должны принимать свои нормативно правовые акты, предусматривающие льготы для многодетных семей, в том числе и скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Согласно ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией РФ, указанные в п.2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). К таким полномочиям относится и решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей, в том числе и многодетных.

В настоящее время на территории Республики Бурятия действует Закон «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия» от 06.07.2006 № 1810-III, который не предусматривает для многодетных семьей скидкив размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Довод жалобы на то, что согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2002 г. №68-О координация вопросов льгот лицам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России» законодательно не отнесена ни к одному уровню власти, а Конституцией Российской Федерации установлено, что координация вопросов защиты семьи находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем, определение КС не применимо к рассматриваемым правоотношениям, судом отклоняется, так как Пунктом 3 названного Указа Президента на Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ возлагалась обязанность вмесячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных указом.

Пунктом 2 письма Министерства финансов РФ №51, Министерства социальной защиты населения РФ №1-2359-18 от 29.06.1992 г. «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было предусмотрено, что скидки на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Решением Верховного суда РФ от 26.03.2003 г. ... указанный пункт письма признан недействующим.

Таким образом, Указом Президента РФ установлены меры социальной поддержки для многодетных семей, однако порядок и условия возмещения расходов на осуществление этих мер до настоящего времени не приняты.

Отсутствие указания в решении мирового судьи на Федеральный закон от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не является основанием для отмены решения. В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, сводятся к иному толкованию закона, а также переоценке представленных доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для которой суд не находит. Само по себе несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 23 января 2015 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Е.А. Богомазова