Решение по делу № 33-536/2015 (33-4623/2014;) от 29.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2015 г. по делу № 33-4623/2014

Судья Махатилова П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Гасанова З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашова В. В. к МВД РФ по РД о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца Тимашова В.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимашова В. В. к МВД РФ по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в распоряжение МВД по РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Тимашова В.В. и его представителя –адвоката Велиханова М.Ф., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителей ответчика – Зейналовой К.Т. и Гапизова И.А., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимашов В.В. обратился в суд с иском к МВД РФ по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что приказом врио министра внутренних дел РФ по РД полковника полиции Салютина В.В. за № от <дата> он был уволен из ОВД по п. 11 части 2 ст.82 Федерального закона №342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником).

Приказ о его увольнении из органов внутренних дел он считает незаконным, необоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 ч.2 ст. 82 вышеназванного Закона осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел регламентированы ст. 36 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 которой при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Однако, несмотря на соблюдение ответчиком требований ст.85 ч.1 Закона, в соответствии с которым расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел, а также п.1 ч.2 Закона, в соответствии с которым контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня

уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному 9 части 2 cf.82 Федерального закона, ему не была предоставлена возможность ознакомиться со списком вакантных должностей, имеющихся в распоряжении МВД по РД и он своего согласия на увольнение в связи с нежеланием замещать какую-либо предложенную ему должность не давал и соответствующего рапорта не писал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимашов В.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела и вынесении решения допущены нарушение норм статьи 330 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что процедура его увольнения не была нарушена.

При этом, несмотря на то, что и в исковом заявлении, и в ходе судебного заседания он настаивал, что не был ознакомлен со списком вакантных должностей, проверка данной процедуры не было определено судом как обстоятельство, имеющее значение для дела и надлежаще не исследовано.

Опровергая его довод и доказывая факт предложения ему вакантных должностей, ответчик представил суду акт от <дата> за подписью Г., А. и А..

Однако, этот акт не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и фактически не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела:

-в тексте акта не указано как время и место совершения изложенных в нём действий (предложение вакансий), так и - его составления (имеется лишь дата);

-в акте указано, якобы ему были предложены вакантные должности и он отказался писать рапорт на одну из них,однако акт им не подписан, а в его содержании отсутствует удостоверение факта его ознакомления со списком вакансий либо отказа от его подписания.

Приведенные неясности в содержании акта, не позволяют сделать вывод об установлении факта предложения ему вакантных должностей.

Ответчик в суде не смог пояснить, где именно он был ознакомлен со списком вакантных должностей.

Несмотря на то, что согласно ст.36 федерального закона «О службе в органах внутренних дел...» факт отказа от предложенных вакантных должностей имеет существенное значение для последующего увольнения с сокращаемой должности, данное обстоятельство не было судом надлежаще проверено.

Вместо этого, суд посчитал установленным, что он отказался от предложенных должностей, сославшись на акт от <дата>

Между тем, единственным исследованным в суде и имеющимся в материалах дела актом, датированным <дата>, является «листок беседы с сотрудником», в котором отсутствуюткак сведения о якобы предложенных ему вакантных должностях, так и его отказ от них.

Более того, указанный акт им не подписан и в нем отсутствуют сведения, что он отказался его подписать.

В соответствии с пунктами 12-14 Приложения №2 к приказу МВД России от 30 ноября 2012 г. №1065, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа проводится представителями кадрового подразделения, при необходимости к участию привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляетсясоответствующий актв произвольной форме.

Данная процедура увольнения в отношении него также была нарушена, а «листок беседы» сфальсифицирован, поскольку:

- никакая беседа с ним не проводилась и в этот день проводиться не могла, так как 15 августа 2014 г. он находился на работе,

- «листок беседы» подписан командиром ОБ ДПС, в то время как беседа должна проводиться сотрудником кадрового подразделения,

- акт им не подписан и ответчик не представил акт об отказе от подписи.

Таким образом, установленное судом обстоятельство его отказа от должностей, имеющее существенное значение для дела, не доказано.

Не приняты судом во внимание и обстоятельства, связанные с критериями сокращения замещаемой именно им должности и зачисления его в распоряжение МВД по РД.

Согласно приказу МВД по РД от <дата> за № №, на который ссылается ответчик в возражениях, сокращены однотипные должности ОБ ДПС.

При этом, согласно ч.7 ст.36 федерального закона «О службе в органах внутренних дел...» преимущественное право на замещение должности в ОВД при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности.

Между тем, им суду был представлен письменный ответ командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД о том, что на службе в ОБ ДПС был оставлен Гаджиахмедов А.Ф., принятый на службу в ОВД стажером по должности инспектора ДПС ОБ ДПС 29 марта 2014 г.,который на момент вручения уведомления и зачисления в распоряжение МВД по РД еще только проходил испытательный срок и не был даже аттестован.

В этом же письме указано, что Гайдаров P.P. переведен на должность инспектора ДПС ОБ ДПС 08 октября 2014 г.с должности полицейского ППСП ОМВД РФ по г.Дагестанские Огни, то есть сразу после процедуры сокращения.

Продолжают службу в ОБ ДПС и не были сокращены несколько инспекторов ДПС, достигшие предельного возраста службы в ОВД.

Указанное письмо отсутствует в материалах дела, соответствующие доводы в решении суда не мотивированы и не опровергнуты.

В то же время, он проходит службу в ОВД с 1993 года, поощрялся 23 раза, предельного возраста службы в ОВД не достиг (ему 42 года), имеет высокие показатели служебной деятельности.

Суд не дал должную оценку нахождению на его иждивении двоих детей, обучающихся на очных отделениях ВУЗов за пределами РД.

Вместо этого, суд согласился с единственным доводом ответчика — наличием у него 1 действующего взыскания «выговор», о существовании которого он узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, хотя согласно закону это не является критерием отбора при сокращении штатов.

Считает, что замещаемая им должность сокращена ответчиком необоснованно, с нарушением имеющегося у него преимущественного права на оставление на службе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Закона прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ч. 4 ст. 82).

Согласно п. 1 ч. 1 ч. 18 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел на руководителя возлагается обязанность в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решить вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Статья 85 Закона предусматривает, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно ч. 5 ст. 89 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что Тимашов В.В. состоял на службе в органах внутренних дел с 26 мая 1993 года, занимал должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Приказом МВД по Республике Дагестан № от <дата> Тимашов В.В. уволен из ОВД по п. 11 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. №342 ФЗ « О службе в органах внутренних дел…» в связи с сокращением должности в ОВД.

Установлено, что приказом МВД Российской Федерации от <дата> № в подразделениях полиции МВД по Республике Дагестан сокращены <.> единиц. При этом в первую очередь сокращены вакантные единицы в количестве <.>.

17 июня 2014 года ему вручено Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.17), что истцом в суде не оспаривается.

Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> № Тимашов В.В. был зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан. Указанный приказ о зачислении в распоряжение истцом не оспорен.

Представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на истца оформлено, им оно подписано (л.д.20).

Согласно приобщенным к материалам дела копиям Актов, истец от подписи на Листе беседы отказался (л.д.22).

Отказался он и от написания рапорта на одну из предложенных вакантных должностей (л.д.18).

Как указано выше, особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел регламентированы ст. 36 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 которой при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Частью 4 статьи 36 Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему не был представлен список имеющихся вакантных должностей, не может повлечь отмену решения суда, так как этот довод на законе не основан. В частности, согласно ч.4 ст.36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.

Изложенное означает, что сотрудник не вправе произвольно, по своему усмотрению, выбирать любую имеющуюся вакансию в органах внутренних дел и требовать ее предоставления, закон наделяет его правом выбора только из предложенных по усмотрению работодателя вакансий.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив доводы истца, судом первой инстанции не установлено нарушений работодателем процедуры увольнения истца по сокращению штатов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: