Решение по делу № 2-2674/2015 от 14.07.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 31 августа 2015 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи	Сало М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём	Закияшко А.Г.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснухина ФИО8 к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Краснухин А.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, дом. 122, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Цена договора составляет 3 714 537 рублей. Согласно Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. В силу п. 3.2. Договора объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору. Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда как Застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2014г. Следовательно, период просрочки передачи квартиры Застройщиком составил 391 день. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки составила 798 811,18 рублей, которую совместно с судебными расходами и компенсацией морального вреда, который истец оценил в 20000 руб., просит взыскать с ответчика.

Истец Краснухин А.И. в заседании требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители истца Тулупов А.С. и Мустафин Р.Ф. также просили суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЕКТА» Габбасова В.А. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку срок передачи объекта долевого строительства установлен в договоре не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, объект должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕКТА» сообщило истцам о завершении строительства и о готовности к передаче объекта, однако истцы длительное время на приемку квартиры не являлись, о причинах неявки не сообщали, впервые явились на приемку объекта ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры участнику строительства отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также представитель ООО «Текта» просила заменить ответчика на правопреемника ООО «Интеллект» в связи со слиянием компаний.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена свидетель Брыжахина Е.В., которая пояснила, что является сестрой жены Краснухина. В период, когда строился дом, она активно помогала сестре в вопросах стройки, постоянно обзванивала работников ООО «ТЕКТА», интересовалась, когда будет сдан дом. Ей все время говорилось о необходимости подождать, устанавливались новые и новые сроки. В январе 2015 приходили с семьей сестры на осмотр помещения, однако ремонта сделано не было, окна продувались, дверь была разбита, отсутствовали элементы системы пожарной сигнализации. Акт приема-передачи вынужденно подписали лишь потому, что съезжали.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором…

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следуя ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч 3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Краснухиным А.И. и ответчиком ООО «ТЕКТА» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>, дом. 122,

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1. Договора цена договора составляет 3714537 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.

В соответствии с положениями п. 3.2. Договора объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору.

Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в п. 7 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.п. 3.1, 3.2. Договора объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2, 3 ст. 191 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки передачи квартиры Застройщиком составил 391 день.

Таким образом, доводы истца и его представителей о наличии оснований признать действия ответчика нарушающими права участника долевого строительства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ООО «Текта» ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текта» считает требования участника необоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договорах была установлена IV кварталом 2013 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предусмотренного п. 3.2 договора двухмесячного срока, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С даты окончания срока передачи предмета спора до даты подписания акта приема-передачи прошло 391 день, а размер неустойки составляет 798811,18 руб. Однако суд считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, обстоятельствам сделки и степени вины ответчика, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 150000 руб.

Суд не принимает доводы ответчика об уклонении истца от приемки квартиры и отклоняет их как необоснованные, поскольку из предоставленной детализации телефонных звонков следует, что свидетель Брыжахина Е.В., сестра супруги истца, неоднократно пыталась созвониться с работниками ответчика на номер телефона, указанный на официальном сайте ООО «Текта».

Кроме того, довод представителя ответчика о приятии им дополнительных мер по информированию истца о состоянии готовности к передаче объекта посредством телефонной связи не соответствует действительности и опровергается предоставленной представителем истца детализацией по счету мобильного телефона Краснухина А.И.

Доказательств о иных способах информирования истца – представитель ООО «Текта» суду не представил.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта строительства. Истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им предмета спора, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 150000руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом о долевом участии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие морального вреда объясняется истцом существенным нарушением срока передачи объекта долевого строительства по вине ответчика, и суд находит указанные доводы убедительными.

Принимая во внимание причинно-следственную связь между длительной задержкой в передаче квартиры и понесенными истцом эмоциональными переживаниями, компенсацию морального вреда суд оценивает в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет (150000+3000) х 50% = 76500 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 1300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 5508 руб

Также, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о замене ООО «Текта» на ООО «Интеллект», признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текта» путем присоединения реорганизовано в ООО «Интеллект» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ сторона, выбывшая в спорном правоотношении вследствие реорганизации юридического лица, заменяется правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1300 ░░░., ░ ░░░░░ 230800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5508 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░