Решение по делу № 2-1885/2016 от 27.10.2016

по делу № 2-1885/2016

Решение

именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года    г.Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием помощника прокурора Ахатовой Р.М.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов В.Н. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным иском, указывая, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим производством столовой.

ДД.ММ.ГГГГ его уволили по причине отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не взяв объяснительной, не ознакомив с приказом об увольнении, не выдав трудовую книжку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном с диагнозом «бронхит», что подтверждается справкой, выданной медицинским центром «Ликон плюс» куда он обратился за медицинской помощью на платной основе.

После выздоровления он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ, после чего руководитель заведующей столовой ФИО8 объявила ему, что он уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть на рабочее место по причине блокировки его электронного пропуска.

При обращении по телефону в отдел кадров ему объяснили, что он уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным.

Просит восстановить его на работе в должности заведующего производством, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец иск поддержал, подтвердил, изложенное в иске. При этом не отрицал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте отсутствовал, был нетрудоспособен. По выходу узнал что его уволили.

Представитель ответчика – Мухаметзянов А.З. иск не признал, пояснил, что истец совершил прогул, дома его не было, ему было направлено письмо, чтобы он представил объяснения по поводу своего отсутствия, что не было сделано.

О своей нетрудоспособности руководство в известность не поставил, заявление, на которое истец ссылается руководством не подписано.

Выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, и судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта «6» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям статьи 193 этого же кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанные периоды, она звонила ему, он говорил, что выйдет, но на работу не выходил, каждый раз обещал выйти, но не выходил, это не первый случай отсутствия истца на рабочем месте по причине употребления спиртных напитков, но учитывая, что он хороший работник, она была не против, чтобы оформили ему административные дни поздней датой. Она лично ходила к директору с его заявлением ДД.ММ.ГГГГ, но директор не согласился пояснив, что справка, это не больничный лист. В акте об отсутствии истца по месту жительства неверный адрес указан - это опечатка с ее стороны, фактически она лично ездила по его месту жительства, она знает, где истец живет, подвозила его дочь, дверь никто не открыл. Заявление на административный отпуск было написано истцом по ее рекомендации ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено.

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В. Н. зачислен закрытым акционерным обществом «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» в штат столовой по профессии: заведующий производством (шеф-повар) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Н. уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Ликон Плюс» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Иванов В. Н. обращался в медицинский центр «Ликон Плюс», и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным; от листа трудоспособности отказался по причине нахождения в административном отпуске.

Согласно докладной заведующей столовой Свидетель №1 на имя главного инженера закрытого акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акту об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В. Н. на рабочем месте отсутствует; установить причину отсутствия не предоставляется возможным; при выезде на дом Иванова В. Н. по адресу <адрес> квартира закрыта, на телефонные звонки не отвечает.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов В. Н. уведомлен о необходимости предоставления им в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления письменного объяснения причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин в противном случае ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( за прогул).

Указанное уведомление направлено истцу по почте.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В. Н. вышеуказанное объяснение не предоставлено.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов В. Н. уведомлен о необходимости явиться в отдел кадров для подписания приказа о расторжении трудового договора и для получения трудовой книжки или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Согласно ответу государственной инспекции труда в Республике Татарстан №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Иванова В. Н. ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» нарушений при увольнении Иванова В.Н. не установлено.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец уволен в период его нетрудоспособности, не оформленной надлежащим образом.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, о своем заболевании он поставил в известность своего непосредственного руководителя Свидетель №1, больничный лист не брал сначала потому, что у него были административные дни, в последующем ему больничный лист не выдали, пояснили, что какие-то проблемы с лицензией. К терапевту по месту своего жительства не обращался, потому что не доверяет ему.

Суд критически относится к показаниям истца о невозможности получения им листа нетрудоспособности и к тому, что он предупредил работодателя о своем заболевании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

При таком положении вещей суд расценивает поведение истца, как злоупотребление правом и находит не сообщение истца работодателю о своей временной нетрудоспособности, как сокрытие данного факта, а потому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Сообщение истцом в телефонных разговорах с Свидетель №1 о своем невыходе на работу в связи с плохим самочувствием не означает, по мнению суда, то, что истец поставил работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из ответа руководителя медицинского учреждения истец отказался от листа нетрудоспособности по причине нахождения его в административном отпуске, что не соответствует действительности, истец в указанный период в административном отпуске не находился и причин для отказа от листа нетрудоспособности у истца не было.

Ссылка истца на заявление об административном отпуске не состоятельна, поскольку указанное заявление не подписано директором предприятия и как следует из пояснений как истца, так и Свидетель №1 оно написано ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения истца.

Процедура увольнения истца работодателем не нарушена. Факт не поучения на почте истцом вышеуказанных уведомлений от работодателя не означает нарушение процедуры увольнения.

Более того, лист нетрудоспособности истцом работодателю не представлен; представленная справка не подтверждает факт нетрудоспособности истца, а подтверждает лишь факт прохождения лечения, факт нетрудоспособности истца подтвержден лечебным учреждениям лишь на запрос суда.

В ходе слушания настоящего дела со стороны истца не звучало просьбы об изменении даты увольнения на дату окончания временной нетрудоспособности, истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска об этом.

При таких данных, суд оснований для удовлетворения иска не находит. Увольнение истца произведено с соблюдением норм Трудового законодательства, приказ об увольнении является законным и обоснованным.

Следовательно, в иске необходимо отказать.

Истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, в иске отказано, поэтому госпошлину необходимо отнести за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска Иванову ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Тукаевский районный суд РТ.

Судья: