Решение по делу № 2-3049/2018 ~ М-2970/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-3049/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» декабря 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца Музыриной С.Г.,

представителя истца Живаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыриной С.Г. к ООО «Мега-Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Музырина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Мега-Сервис» о защите прав потребителя, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 8 000 руб., убытки в размере 29100 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 369,40 руб., расходы по составлению отчета в размере 1200 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор технического обслуживания, согласно которому ответчик обязуется по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание (ремонт компьютерной техники) ноутбук Самсунг R425, неисправность – не включается. Истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 9220 руб. Через месяц данный недостаток проявился вновь. Дважды истец вызывала сотрудников ответчика для устранения данного недостатка. Мастер ответчика пытался устранить данный недостаток, однако он вновь проявлялся. Тогда сотрудник ООО «Мега-Сервис» предложил истцу обменять ее ноутбук на новый – НР 662-620 ER, оформив передачу ноутбука договором технического обслуживания 1808/12284 от 31.01.2018, указав в акте об оказанных услугах в пункте материалы/запчасти – ноутбук НР 662-620 ER. При этом, истец передала ответчику свой ноутбук Самсунг R425 и произвела доплату за другой ноутбук в размере 19880 руб. По истечении месяца ноутбук НР 662-620 ER перестал включаться. 03.03.2018 истец передала данный ноутбук ответчику для ремонта с неисправностью «не стартует». 06.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от 31.01.2018 и возврате уплаченных денежных средств в размере 19880 руб. Однако сотрудники ООО «Мега-Сервис» отказали истцу в принятии претензии. Данная претензия направлена ответчику посредством электронной почты, ответа на нее не получено, ноутбук истцу и денежные средства не возвращены. По мнению истца, сотрудники ответчика незаконно забрали у истца ноутбук Самсунг R425, а также не выполнили качественный ремонт, предусмотренный договорами от 27.11.2017 и 31.01.2018. В связи с чем, Музырина С.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

27.11.2017 между Музыриной С.Г. и ООО «Мега-Сервис» заключен договор технического обслуживания № б/н.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание/ремонт компьютерной техники, а заказчик обязался оплатить услуги по ремонту.

Стоимость услуг по договору определяется согласно акту оказанных услуг.

В соответствии с приложением к соглашению об оказании услуги «Сложная Диагностика» от 26.11.2017 истец передала для проведения ремонта ответчику ноутбук Самсунг R425 с неисправностью – не включается.

Из акта об оказанных услугах по договору № б/н от 27.11.2017 следует, что исполнителем оказаны услуги: видеочип и его замена, техобслуживание. Стоимость работ по договору составила 9220 руб. Указанные денежные средства истец оплатила ответчику, что подтверждается квитанцией № 12748.

В связи с тем, что неисправность у ноутбука проявилась вновь, Музырина С.Н. обратилась к ответчику для ремонта, 31.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор технического обслуживания № ФЛ/1808/12284.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание/ремонт компьютерной техники, а заказчик обязался оплатить услуги по ремонту.

Стоимость услуг по договору определяется согласно акту оказанных услуг.

Согласно акту об оказанных услугах по договору № ФЛ/1808/12284 от 31.01.2018 исполнителем оказаны услуги: установка ОС, установка антивируса, установка браузера, антирекламное ПО. В пункте «материалы/запчасти» указано: ноутбук НР 662-620 ER. Стоимость оказанных услуг по договору с учетом скидки составила 19880 руб. Указанные денежные средства истец оплатила ответчику, что подтверждается квитанцией № 12284.

Согласно приложению № 1 к соглашению об оказании услуги «Сложная Диагностика» от 03.03.2018 исполнитель принял ноутбук НР 662-620 ER с неисправностью – не стартует.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Музырин В.Г., Никологорский В.Г.

Свидетель Музырин В.Г. показал, что является бывшим супругом истца, проживает совместно с истцом. У Музыриной С.Г. имелся ноутбук, который первый раз сломался, примерно, 2 года назад. Для его ремонта истец пригласила человека, кто приезжал для ремонта ноутбука, свидетель не знает. Замет ноутбук ремонтировали еще несколько раз, после чего представители ремонтной организации обменяли ноутбук Музыриной С.Г. на другой, который потом опять сломался. Марки ноутбуков свидетель не пояснил, поскольку не разбирается в технике.

Свидетель Никологорский С.Г. показал, что около 2 лет назад Музырина С.Г. приобрела ноутбук, который около года назад сломался. Его пытались отремонтировать, но не получилось, после чего истец доплатила представителям ремонтной организации 18000 за другой ноутбук, который также сломался и был передан для ремонта в организацию ООО «Мега Сервис». Ноутбук Музыриной С.Г. не отремонтировали и не вернули, поэтому Музырина обратилась в ООО «Мега Сервис» с претензией, претензию помогла отправлять по электронной почте истцу свидетель.

Анализируя представленные документы каждый в отдельности и в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком по сути были заключены три договора, один из которых (26.01.2017) – на ремонт ноутбука марки Самсунг R425, второй (31.01.2018) – смешанный договор с элементами договора купли-продажи (продажа ответчиком ноутбука марки НР 662-620ER) и оказания услуг (установка программного обеспечения на данный ноутбук), третий – на ремонт ноутбука марки НР 662-620ER). Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, оба ноутбука в настоящее время находятся у ответчика.

Положениями ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.35 указанного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 28), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с тем, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств освобождения его от ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Музыриной С.Г. о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ноутбука Самсунг R425 в размере 8000 руб. (определена на основании заключения независимого оценщика Громова А.В.), стоимости ноутбука НР 662 в размере 19880 руб. (определена на основании акта об оказанных услугах к договору), стоимости ремонта в размере 9220 руб., итого – 37100 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Музыриной С.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 100 руб., в этой связи размер штрафа составляет 18 550 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В отношении судебных расходов суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд считает возможным возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии 1800 руб., почтовые расходы в размере 369,40 руб., и расходы по составлению заключения в размере 1200 руб., принимая во внимание удовлетворение уточненных требований в полном объеме и представление доказательств в подтверждение несения указанных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию госпошлина в общем размере 1 313 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Музыриной С.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Музыриной С.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» сумму материального ущерба в размере 37100 руб., штраф в размере 18550 руб., судебные расходы в размере 3369,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» в доход бюджета муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 1 313 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 25.12.2018