Решение по делу № 2-272/2016 (2-2937/2015;) ~ М-3049/2015 от 29.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года город Салехард

Салехардский городской Ямало-Ненецкого автономного округа суд в составе:

председательствующего судьи:     Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:     Сургуладзе Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2016 по иску открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮНИКОРБАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ФИО2 заключен договор кредитования №Ф-ЗП-0-271\12-2012 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на потребительские нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, получая кредит, обязалась вернуть его и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренным указанным договором. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составляла 18,5% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк выполнил свои обязательства по передаче денежных средств, однако заемщиком условия договора по возврату суммы займа и процентов в установленные графиком платежей сроки не исполнялись. По состоянию на декабрь 2015 года общая сумма задолженности составляет 119 625 рублей 66 копеек, из них: остаток основного долга по кредиту в сумме 51 259 рублей 94 копейки, проценты в сумме 7 846 рублей 59 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 49 843 рубля, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 10 676 рублей 13 копеек.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора банк вправе досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе по уплате процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца просила взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № Ф-ЗП-0-271\12-2012 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 625 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 593 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление, указав, что в полном объеме исполняла свои обязательства до августа 2014 года. Оплата кредита производилась путем списания истцом денежных средств с зарплатой карты ответчика на специально открытый счет. Приказом Банка России №)Д-1888 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "ЮНИКРБАНК" отозвана лицензия, в связи с чем в его филиалах, расположенных на территории <адрес> на момент очередного списания денежных средств не оказалось возможности ведения и обслуживания счета заемщика. Ответчику при обращении в отделение банка было предложено погасить оставшуюся задолженность в полном объеме, вместе с тем срок полного возврата денежных средств указанный в кредитом договоре был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо требований, уведомлений о переуступке прав требований либо иных уведомлений в адрес ответчика не поступало. Дополнительно указала, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, в связи с чем пояснила, что признает наличие задолженности по кредитному договору в сумме 51 259 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7 864 рубля 59 копеек. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком к возражению на исковое заявление приложена копия свидетельства о заключении брака (I-ПК №614180 выданное 26.09.2015 года отделом записи актов гражданского состояния г. Салехард службы записи актов гражданского состояния ЯНАО), согласно которому составлена запись акта о заключении брака № 336, после заключения брака присвоена фамилия "Глумова". Также приложены документы в обоснование невозможности оплаты кредита единовременным платежом.

    Исследовав материалы дела, поступившие в адрес суда ходатайства и возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ФИО2 ФИО10 Н.С. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-ЗП-0-271\12-2012, по которому истцом ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей под 18,5% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора банк вправе досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе по уплате процентов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договоров.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 денежные средства по договору получены в полном объеме в обусловленной сторонами сумме, о чем свидетельствует выписка по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.122013 года.

Однако, принятые по кредитному договору обязательства ответчиком ФИО2 (ФИО9 Н.С. надлежащим образом не исполнены, поскольку по состоянию на декабрь 2015 года она имеет задолженность в сумме 119 625 рублей 66 копеек, в том числе остаток основного долга по кредиту в сумме 51 259 рублей 94 копейки, проценты в сумме 7846 рублей 59 копеек, проценты в сумме 7 846 рублей 59 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 49843 рубля, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 10 676 рублей 13 копеек.

Иных доказательств суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиками взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиками своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшении суммы неустойки, поскольку правовых оснований для ее снижения при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.

    При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 046 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, но в сумме 3 592 рубля 51 копейка.

Суд полагает необходимым разъяснить ответчику ФИО2 ФИО8 что по вступлению решения суда в законную силу, она не лишена возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке либо рассрочки исполнения решения суда, с обоснованием обстоятельств послуживших причиной такому обращению и предоставлением доказательств, в подтверждение таких обстоятельств (документы приложенные к возражению на иск и другие).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░2 ░░░6 ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░7) ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119 625 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 592 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░