Решение по делу № 11-54/2015 от 18.03.2015

Дело № 11-54/2015

Судья –Хлынцева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 апреля 2015 г.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> в интересах ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор №<данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 5 указанного договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора. Работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее <данные изъяты>. Обязанность по оплате за присоединение в размере № ФИО1 исполнила в полном объеме, однако ОАО «МРСК Сибири» обязательства по договору до настоящего времени не исполнило. Направленное в ОАО «МРСК Сибири» коллективное обращение собственников земельных участков, расположенных в д.<адрес> от <данные изъяты>., с просьбой принять меры по возникшей ситуации, оставлено без ответа. В этой связи Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» просила в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере №; в счет компенсации морального вреда - №; № расходы, связанные с подготовкой искового заявления, № расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от которого подлежат перечислению в пользу общественной организации.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» подала апелляционную жалобу, в которой указывает на допущение судо нарушений норм процессуального и материального права при вынесении решения. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка 48 в <адрес> и принять по делу новое решение.

В судебное заседание, Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» своего представителя не направила, в письменном ходатайстве председатель Правления общества ФИО5 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя процессуального истца, настаивая при этом на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель материального истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.10.2014г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда, в том числе суду пояснила, что исковое заявление в интересах ФИО1 было подано мировому судье судебного участка № в <адрес> региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», несмотря на наличие в доводах стороны ответчика указания на подсудность заявленного спора районному суду, мировой судья рассмотрела дело по существу и вынесла по нему решение.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 24.12.2013г. (действует до 05.08.2016г.) суду пояснил, что по существу решение мирового судьи стороной ответчика не оспаривается, однако оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение спора не подсудного мировому судье.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Однако мировым судьей указанные выше правовые нормы учтены не были, как и не учтены доводы стороны ответчика о неподсудности спора мировому судье, изложенные в письменном отзыве (л.д.77-84).

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявленные истцом требования в указанный выше перечень не входят. Иски о возложении обязанностей, как не имеющие стоимостной оценки, не подпадают под действие п. 7 ст. 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны Федеральному суду.

Следовательно, иск Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя изначально предъявлен с нарушением правил подсудности. Данный спор подлежит разрешению Железнодорожным районным судом <адрес>.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с передачей настоящего гражданского дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>, поскольку оно было принято в производство Мирового судьи судебного участка № в <адрес> и рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности, предусмотренных п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя – отменить.

Дело передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2015 года.

Судья О.П. Хвалько