Решение по делу № 33-53/2014 (33-1349/2013;) от 13.12.2013

Судья ** Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Хертек Ш.Д. к открытому акционерному обществу «Тывасвязьинформ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Хертек Ш.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хертек Ш.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Тывасвязьинформ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что работала **. 17 июля 2013 года в ** приехали с проверкой из ОАО «Тывасвязьинформ». Начальник юридического отдела заставила ее написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 17 июля 2013 года, подписать другие бумаги, ссылаясь на то, что если, она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то уволят по статье; ей пришлось подчиниться руководству. После этого ей вручили трудовую книжку с записью о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Намерений увольняться она не имела. Приказ об увольнении подписывает работодатель, т.е. генеральный директор ОАО «Тывасвязьинформ», в данном случае начальником юридического отдела без издания приказа об увольнении трудовая книжка была заполнена и выдана ей. Просила восстановить её на работе в должности **, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Хертек Ш.Д. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Хертек Ш.Д. и ее представитель Донгак А.Д. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и принять новое решение.

Представитель ответчика ОАО «Тывасвязьинформ» Донгак А.М., действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Хертек Ш.Д. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истица ознакомлена в день его издания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допросив свидетелей, суд первой инстанции не установил фактов, указывающих об оказанном давлении на истицу. Судебная коллегия также не усматривает признаков оказанного давления на истицу, поскольку в свидетельских показаниях содержатся сведения, предшествовавшие увольнению истицы, доказательств того, что работодатель оказывал давление истицей, не представлено.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно п. 16.1 Устава ОАО «Тывасвязьинформ» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом. Генеральный директор Общества принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе руководителей филиалов и представительств, которым в том числе является ** (п./п.7 п. 16.2, п/п 10 п. 6.5 Устава).

При таких обстоятельствах суд указал, что при ссылке истицы на оказание давления на неё с целью увольнения по собственному желанию, такое давление должно было быть оказано работодателем, т.е. генеральным директором. Доказательств оказания давления на истицу работодателем также не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что стороны трудового договора согласовали дату увольнения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 ТК РФ, поскольку дату увольнения истица указала в заявлении сама. Вместе с тем Хертек Ш.Д., ознакомившись с приказом об увольнении 17 июля 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись, не выразила мнение о несогласии с данным приказом, что также свидетельствует о ее волеизъявлении уволиться.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Доводы истицы о том, что ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд с учетом всех обстоятельств дела, в частности, того, что нарушения трудовой дисциплины со стороны Хертек Ш.Д. имелись, в частности, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актом об отсутствии Хертек Ш.Д. на рабочем месте 21 июня 2013 года с 9.00 до 18.00 часов, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе.

Поскольку решение суда принято в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи