Решение по делу № 2-47/2019 (2-939/2018;) ~ М-784/2018 от 20.09.2018

№ 2-47/2019

24RS0012-01-2018-000935-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца администрации г. Дивногорска – Гаврищук П.В., действующей на основании доверенности №пр от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Ивановой <данные изъяты>,

при секретаре Курильчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску администрации г. Дивногорска к Ивановой Л.П., Лапач С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с иском к Ивановой Л.П., Лапач С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.Дивногорск, ул. <адрес>. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания с конторой. Между истцом и ответчиками договор аренды указанного земельного участка не заключался. За 2 <данные изъяты> года у каждого из ответчиков образовалась задолженность, на претензионное письмо Иванова Л.П. и Лапач С.П. не ответили. Ранее Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность за предыдущие периоды. В связи с изложенным, администрация г. Дивногорска просит взыскать с Ивановой Л.П. и Лапач С.П. задолженность за 2 квартал 2018 года в размере по <данные изъяты> рублей с каждого; указанная задолженность состоит из ДД.ММ.ГГГГ рублей - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком и <данные изъяты> рублей - процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца – администрации г. Дивногорска – Гаврищук П.В., в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчик Иванова Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, однако не отрицала факт наличия вышеуказанной задолженности.

Судом предпринимались все возможные меры по уведомлению ответчика Лапач С.П. о дате, времени и месте судебного заседания. Так, из представленной адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лапач С.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Лапач С.П. намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца – администрации г. Дивногорска – Гаврищук П.В., ответчика Иванову Л.П., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 настоящей статьи Кодекса).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами при наличии просрочек уплаты арендных платежей.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Л.П. и Лапач С.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность (по <данные изъяты>) здание мастерской с конторой, корпус №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились с заявлением в администрацию г. Дивногорска о заключении договора аренды земельного участка с последующим выкупом, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно распоряжению главы г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №р Лапач С.П. и Ивановой Л.П. предоставляется в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на пять лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием – для эксплуатации нежилого здания с конторой. Договор аренды земельного участка по настоящее время не заключался.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания с конторой, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Истцом суду представлен расчет, согласно которого общая сумма арендной платы за его использование, которая могла поступить в бюджет муниципального образования за 2 <данные изъяты> при надлежащем оформлении права пользования земельным участком, составляет <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, договор аренды земельного участка под нежилым зданием по настоящее время не заключался, соответственно, собственники здания пользовались земельным участком без правоустанавливающих документов. Доказательства обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, но не производилась ответчиками, а также и то, что имело место фактическое пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеет место сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчики пользуются земельным участком, являясь собственниками общей долевой собственности мастерской, расположенной на данном участке, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере по <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия, на которую они ответа не дали.

Доводы ответчика Ивановой Л.П. о том, что она обращалась в администрацию г. Дивногорска с намерением оформить земельный участок в соответствии с ее долей в праве на вышеуказанное нежилое здание, суд находит не состоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств. Ответчик Лапач С.П. не выразил суду позиции относительно исковых требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Дивногорска о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С установленным размером неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период суд соглашается, поскольку он подтвержден расчетом, представленным в материалы дела, и фактически не оспорен ответчиками. В связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с Лапач С.П. и Ивановой Л.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Дивногорска к Ивановой Л.П., Лапач С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Л.П. в пользу администрации г. Дивногорска Красноярского края сумму неосновательного обогащения за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лапач С.П. в пользу администрации г. Дивногорска Красноярского края сумму неосновательного обогащения за 2 <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ивановой Л.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лапач С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________ С.А.Вишнякова