Решение по делу № 2-1214/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1214/2016     <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Н.В. к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» к Вороновой Н.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Впоследствии исковые требования уточнила.

ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» предъявило Вороновой Н.В. встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору долевого участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Понизов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой Н.В. и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты>. Истцом свои обязательства по договору в сумме <данные изъяты>. выполнены в полном объеме. Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик установил срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.6.1 обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Квартира была передана истцу по акту только ДД.ММ.ГГГГ В досудебном порядке истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией, однако ее требования добровольно не исполнены. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до этого времени истцом пропущен срок для предъявления требований к ответчику. Просит суд взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу истца неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» по доверенности Ефремова И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой Н.В. и ответчиком возникли договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Срок строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> был продлен решением муниципального образования «Городское поселение Сергиев Посад». Уведомление об этом, а также дополнительное соглашение к договору было направлено в адрес истца по почте. Истец на него не отреагировал. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписан акт приема-передачи квартиры. Продление сроков строительства вызвано проведением дополнительных работ по благоустройству территории, которые пришлись на осенне-зимний период, а также монтажом внутренних коммуникационных сетей. Кроме того, полагала размер неустойки, определенный истцом, чрезмерно завышенным, просила суд его уменьшить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Истцом не указано, в чем выражались ее физические и нравственные страдания, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда нет. Встречные исковые требования поддержала и пояснила, что в соответствии с п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная площадь квартиры № с учетом неотапливаемых помещений составляет <данные изъяты> Цена договора рассчитывалась из расчета <данные изъяты>. за квадратный метр. На основании п.3.2 договора площадь квартиры устанавливается по окончанию строительства на основании данных обмера БТИ. В случае если фактическая площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в п.1.1 договора более чем на 1 кв.м., то участник долевого строительства оплачивает застройщику разницу, исходя из стоимости 1 кв.м., указанного п.3.1 договора. Согласно техническому паспорту дома площадь квартиры № (№) в настоящее время равна <данные изъяты>. Вороновой Н.В. была направлена претензия о доплате <данные изъяты>., однако она задолженность не оплатила. Просила взыскать с Вороновой Н.В. в пользу ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» задолженность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., применить зачет встречных требований.

Представитель истца Понизов Д.В. против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Не оспаривал, что уведомление об увеличении площади Воронова Н.В. получала, доплату не произвела. Сумму доплаты не оспаривал. Полагал, что данное требование не может быть рассмотрено совместно с первоначальным иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» (застройщик) и Вороновой Н.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру № общей площадью жилых помещений <данные изъяты>., площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> (л.д.6-9).

Обязательства по оплате жилого помещения Вороновой Н.В. в сумме <данные изъяты> выполнены в полном объеме (л.д.10).

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре (пункт 6.1) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит дополнительные работы по благоустройству прилегающей территории, монтаж коммуникационных сетей.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в 2-х месячный срок с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» об отсутствии описания физических и нравственных страданий истца, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истица обращалась в ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были (л.д.12-14).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу Вороновой Н.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., соответственно размер штрафа в пользу истца составит <данные изъяты>.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.16 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ и вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, в соответствии с принципом разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Во встречных исковых требованиях ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» просит взыскать с Вороновой Н.В. доплату по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за превышение площади квартиры.

Согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная площадь квартиры № с учетом неотапливаемых помещений составляет <данные изъяты>

На основании п.3.1 указанного договора цена договора составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м.

В соответствии с п.3.2 договора площадь квартиры устанавливается по окончанию строительства на основании данных обмера БТИ. В случае если фактическая площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в п.1.1 договора более чем на 1 кв.м., то участник долевого строительства оплачивает застройщику разницу, исходя из стоимости 1 кв.м., указанного п.3.1 договора.

Согласно техническому паспорту дома площадь квартиры № (№) в настоящее время равна <данные изъяты>. (л.д.64-65).

ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» направлялось Вороновой Н.В. уведомление о доплате денежных средств в сумме <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за превышение площади квартиры (л.д.60-63).

Указанное требование Вороновой Н.В. не исполнено, что ею не отрицалось.

Таким образом, требования ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании с Вороновой Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за превышение площади квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с Вороновой Н.В. в пользу ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ответе на претензию истицы и в судебном заседании представитель истца по встречному иску просила произвести зачет первоначальных и встречных требований, поскольку они носят имущественный характер.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

    Суд находит, что не имеется препятствий к применению зачета имущественных требований по первоначальному и встречному иску, поскольку это не противоречит закону и договору. Для зачета достаточно заявления одной стороны, согласия истца не требуется.

С учетом изложенного, с Вороновой Н.В. в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333, 410-411 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Н.В. к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу Вороновой Н.В. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Вороновой Н.В. к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» к Вороновой Н.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с Вороновой Н.В. в пользу ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» денежную сумму в счет задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Произвести зачет первоначальных и встречных требований и окончательно взыскать с Вороновой Н.В. в пользу ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:     <данные изъяты> А.И. Гущина