Решение по делу № 33-3122/2015 от 13.11.2015

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-3122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Орелагропромпроект» к Давыдову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Орелагропромпроект» на решение Орловского районного суда Орловской области от 25.09.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя ОАО «Орелагропромпроект» по доверенности Бельского А.В., заместителя генерального директора ОАО «Орелагропромпроект» Степанова С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Давыдова А.В. по доверенности Кузякина В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Орелагропромпроект» (далее – ОАО «Орелагропромпроект») первоначально обратилось в суд с иском к Давыдову А.В. о взыскании арендной платы за аренду помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что Давыдов А.В. на протяжении пяти лет арендовал принадлежащие ОАО «Орелагропромпроект» офисные помещения площадью 178,9 кв.м, расположенные на 6 этаже <адрес>, а также автомобильный бокс № 1а площадью 19,6 кв.м.

Средняя стоимость арендной платы за офисное помещение составляет 320 руб. в месяц за 1 кв.м, а за автомобильный бокс - <...> руб. в месяц. Таким образом, общий размер задолженности по арендной плате за три года составил <...> руб.

Предложения о заключении договора аренды указанных помещений и об оплате образовавшейся задолженности Давыдовым А.В. были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Орелагропромпроект» уточнив исковые требования, просило суд взыскать с Давыдова А.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орелагропромпроект» просит отменить решение суда, как незаконное, и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что размер неосновательного обогащения исчислен исходя из средней стоимости арендной платы за пользование помещениями, принадлежащими ОАО «Орелагропромпроект».

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик использовал имущество истца и участвовал в спорных правоотношениях как физическое лицо, а не в качестве генерального директора юридических лиц.

Полагает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям статьи 154 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом уточненных требований являлось взыскание неосновательного обогащения с учетом отсутствия между сторонами отношений по аренде нежилых помещений.

Обращает внимание, что ответчиком была получена досудебная претензия от 10.06.2015 № 27 с требованием об оплате образовавшейся арендной задолженности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009, 03.12.2009, 01.12.2010, 01.11.2012 между ОАО «Орелагропромпроект» и ЗАО «Проммашинвест», генеральным директором которого являлся Давыдов А.В., заключались договоры аренды нежилого помещения № 17, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью 37,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и которое передавалось в соответствии с актами приема-передачи в аренду ЗАО «Проммашинвест» (л.д.136-148).

Использование ЗАО «Проммашинвест» указанного помещения окончилось 01.10.2013.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что офисными помещениями № 16-21 общей площадью 178,9 кв.м на шестом этаже <адрес> в <адрес> и автомобильным боксом № 1а площадью 19,6 кв.м, ответчик пользовался неосновательно как физическое лицо.

В подтверждение самовольного занятия Давыдовым А.В. нежилых помещений общей площадью 178,9 кв.м на шестом этаже <адрес> в <адрес> и автомобильного № площадью 19,6 кв.м стороной истца было представлено письмо, подписанное акционерами - работниками ОАО «Орелагропромпроект» (л.д.71).

При определении размера неосновательного обогащения ОАО «Орелагропромпроект» указывало, что средняя стоимость аренды 1 кв.м площади нежилых помещений была рассчитана исходя из заключенных договоров аренды нежилых помещений от 01.04.2015 № 42/15 с ООО «Биг Дачмен», от 01.02.2015 № 63/15 с ООО «АЗум», от 14.01.2015 № 10/15 с ЗАО «Региональный центр содействия развитию предприятий».

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО7 показала, что ответчик Давыдов А.В. занимал нежилые помещения на шестом этаже <адрес> в <адрес>, некоторое время занимал более 100 кв.м площадей на этаже, кроме него также присутствовали другие сотрудники, занимающиеся рабочей деятельностью.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 указали, что им известно о занятии Давыдовым А.В. на шестом этаже <адрес> нежилых помещений со слов сотрудников ОАО «Орелагропромпроект», также в данных помещениях присутствовали и другие сотрудники. ФИО8 также пояснила, что видела неизвестных сотрудников в помещении гаражного бокса, однако Давыдова А.В. среди них не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о занятии ответчиком нежилых помещений № 16-21 общей площадью 178,9 кв.м, находящихся на шестом этаже здания по адресу: <адрес>, как физическим лицом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Исходя из существа заявленных требований, вышеуказанных норм законодательства, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими доказыванию, являлись факт использования Давыдовым А.В. как физическим лицом нежилых помещений заявленной площади, продолжительность их непрерывного использования, отсутствие правовых оснований для занятия помещений, размер полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Суду первой либо апелляционной инстанции бесспорных доказательств использования Давыдовым А.В. как физическим лицом нежилых помещений площадью 178,9 кв.м, принадлежащих истцу, в период с 08.07.2012 по 08.07.2015, представлено не было.

При этом в судебном заседании судебной коллегии, представитель истца Бельский А.В. показал, что иных, помимо представленных суду первой инстанции, доказательств в подтверждение своей позиции у стороны истца не имеется.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства принадлежности ОАО «Орелагропромпроект» спорных жилых помещений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелагропромпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи