Решение по делу № 11-124/2018 от 05.10.2018

Дело № 11-124/2018                             24 октября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Мочалове В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2018 года по гражданскому делу по иску Соболевой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                    у с т а н о в и л:

Истец Соболева Н.А. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 24 490,95 рублей, судебные расходы за юридическую консультацию 1000 руб., за истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачу документов в суд 1000 руб., за составление претензии 2 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., на услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 470 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2018 года постановлено:

Удовлетворить требования Соболевой Н.А. к ПАО СК Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соболевой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойку в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего: 24470 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 934 руб. 10 коп. (л.д. 58-62).

Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района ... мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2018 года постановлено:

В удовлетворении остальной части требований Соболевой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказать (л.д. 95а).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как решение принято с нарушением норм материального права.

Считает, что взысканный судом размер неустойки явно не соответствует нарушенному праву истца, а взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются нарушением принципа разумности.

Соболева Н.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2018 года по делу ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Истец Соболева Н.А. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции размер неустойки снижен недостаточно, суд считает несостоятельными.

    Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Положениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78);

если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80);

если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

    Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки с 24 490,95 рублей до 14 000 рублей. Оснований для снижения взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

    Доводы жалобы в части нарушения разумности пределов при определении оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не соответствующие правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по гражданскому делу (юридическая консультация, подготовка документов в суд, составление претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), небольшую сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела мировым судьей обосновано снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2018 года по гражданскому делу по иску Соболевой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

         Судья                                     О.А. Ермоленко