Решение по делу № 33-5095/2018 от 04.04.2018

Судья Бобылева Е.В. Гражданское дело № 33 – 5095/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Северина В.Н. – Богословцева А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Северина В.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Северина В.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Северина В.Н. и его представителя Кузнецовой Н.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Поволжская строительная корпорация» о защите прав участника долевого строительства.

В обоснование иска указал, что ответчик неоднократно нарушал условия заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве от 21.06.2016 г. № П/ПР-1101/11-2-5Э, в обусловленный срок не передал истцу в собственность объект долевого участия, что привело к отказу дольщика от договора, нарушению его потребительских прав, подлежащих восстановлению, в том числе путем взыскания процентов, штрафа и компенсации морального вреда. Истец 2.10.2017г. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате суммы 1254600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331967, 67 руб. на основании ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г., однако, до настоящего времени проценты за пользование чужими денежными средствами ему не выплачены.

На основании изложенного, Северин В.Н. просил суд взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» проценты за пользование чужими денежными средствами за период равный 467 дням со дня внесения им денежных средств в счет оплаты договора до дня направления уведомления о расторжении договора в размере 331 967,67 рублей, штраф в сумме 165 983,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит изменить, поскольку суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил проценты и штраф.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии Северин В.Н. и его представитель Кузнецова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.06.2016 г. между ООО «Поволжская строительная корпорация» и Севериным В.Н. заключен договор № П/ПР-1101/11-2-5 долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира № (строительный), состоящая из 1 комнаты фактической суммарной площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом 1) - 30,6 кв.м., общей площадью без учета балконов и/или лоджий - 25,6 кв.м, в том числе жилой площадью - 19,1 кв.м., расположенная на 3 этаже в секции № в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.3. ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции № многоэтажного жилого дома - ноябрь 2016 г. Срок передачи квартиры участнику - в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее декабря 2016 г.

Цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства объекта, указанного в п. 1.1 договора, составляет 1 254 600 руб. и оплачивается участником до 22.06.2016 г.

Истец оплатил стоимость объекта в размере 1 254 600 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Поволжская строительная корпорация» к приходному кассовому ордеру № 72 от 21.06.2016 г. (л.д. 12).

Строительство многоэтажного жилого дома № секция № завершено. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

На основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 19.09.2017 г. с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Северина В.Н. взысканы проценты по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 16 000 руб. (л.д. 22-26)

02.10.2017 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате, в том числе, суммы уплаченной по договору 1 254 600 руб., процентов за пользование денежными средствами за период со дня внесения денежных средств по договору долевого участия 21.06.2017 г. (включительно) до дня отсылки уведомления о расторжении договора долевого участия 2.10.2017 г. (включительно), т.е. за 467 дней в сумме 331 967 руб. 67 коп. (л.д. 11, 14).

Уведомлением о прекращении ограничения (обременения) - договор участия в долевом строительстве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 30.11.2017 г., стороны уведомлены о том, что 30.11.2017 г. погашена запись № о регистрации договора долевого участия от 21.06.2017 г. на основании заявления Северина В.Н. (л.д. 13).

В связи с расторжением договора долевого участия в строительстве № П/ПР-1101/11-2-5, ответчик ООО «Поволжская строительная корпорация» возвратил частично истцу Северину В.Н. денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением и не отрицалось сторонами (л.д. 42).

Решением Промышленного районного суда города Самары от 21.12.2017 года с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Северина В.Н. довзысканы денежные средства в размере 745 600 руб. по договору долевого участия в строительстве № П/ПР-1101/11-2-5 от 21.06.2016 года, штраф в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 27-34).

    Согласно платежного поручения № 220 от 13.02.2018г. ООО «Поволжская строительная корпорация» выплатило Северину В.Н. 754600 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Северина В.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил договорные обязательства перед истцом, проценты за пользование денежными средствами дольщику не выплачены, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

    Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности неустойки (процентов), суд первой инстанции на основании заявления ответчика (л.д. 58-40) правильно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до 100 000 руб., указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как соотношение общей суммы процентов и цены договора не разумно, ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение судом неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сопоставим со стоимостью оплаченного объекта, судом при разрешении данного требования соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, в связи с чем, основания для увеличения размера неустойки отсутствуют.

Уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно в исключительных случаях.

Отмена решения суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ может иметь место только тогда, когда размер неустойки снижен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным, оснований для несогласия с состоявшимся судебным постановлением у судебной коллегии не имеется.

Взыскание штрафных процентов, не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направленно на восстановление нарушенного права, но не на получение неосновательной выгоды.

Судом в данном случае правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Оснований для увеличений суммы процентов судебная коллегия не усматривает, считает ее достаточной и исчерпывающей.

Также обоснованными судебная коллегия считает выводы суда в части снижения суммы штрафа до 30 000 руб.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Северина В.Н. – Богословцева А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: