Решение по делу № 2-541/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-541/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Чкаловск 04 декабря 2015 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Галкину А. К., акционерному обществу завод «ПОЛЕТ» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Галкину А.К. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной страховой выплаты <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Акилову С. В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ВВВ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку Галкин А.К. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акилов С. В., являющийся участником ДТП, которому истцом была произведена страховая выплата.

Определением судебного заседания Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО завод «ПОЛЕТ» (в настоящее время наименование юридического лица АО завод «ПОЛЕТ»).

Истец ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 80).

Ответчик Галкин А.К. в судебном заседании 04.12.2015 года не участвовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120), с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

В ранее направленных возражениях на иск указывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вступившим в силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ. Вместе с тем, в отношении него административная ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ не применялась и протокол об административном правонарушении не составлялся. Считает, что вывод истца о том, что он скрылся с места происшествия, не соответствует действительности, опровергается материалами дела и не имеет правового значения (л.д. 84).

Ответчик АО завод «ПОЛЕТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 112). Согласно представленным в суд возражениям с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» к АО завод «ПОЛЕТ» не согласны в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО завод «ПОЛЕТ» и Галкиным А.К. заключен договор аренды транспортного средства, предмет аренды <данные изъяты>, гос. номер №. Разделом 5 указанного договора установлена ответственность сторон и обозначено следующее: «За причинение вреда транспортным средством третьим лицам ответственность несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ». Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП работник ОАО завод «ПОЛЕТ» и иное лицо, нанятое их предприятием по гражданско-правовому договору, не управляли транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, то их предприятие никакой ответственности не несет, в том числе гражданско-правовой, ни перед ООО «Росгосстрах», ни перед владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос номер № Акиловым С.В.. АО завод «ПОЛЕТ» не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, просят отказать в удовлетворении иска к АО завод «ПОЛЕТ» (л.д. 113-119).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акилов С.В. в судебном заседании не участвовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут водитель Галкина А.К., управляя на основании договора аренды технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Завод «Полет», в <адрес>, в нарушение ПДД РФ произвел столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Акилова С.В., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновность в причинении вреда имуществу Акилова С.В. ответчиком Галкиным А.К. не оспаривается, однако считает, что материальный ущерб им потерпевшему Акилову С.В. возмещен в полном объеме.

Действия водителя Галкина А.К. в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП (л.д. 15-16) и приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галкин А.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года и штрафа в размере 35 000 рублей, который исполнять самостоятельно (л.д. 24-59).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик Галкин А.К. считает, что вывод истца о том, что он скрылся с места происшествия, не соответствует действительности, опровергается материалами дела и не имеет правового значения. В отношении него административная ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ не применялась и протокол об административном правонарушении не составлялся.

С данным доводом ответчика суд не может согласиться, поскольку вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.К. привлечен к уголовной ответственности, в том числе по ст. 125 УК РФ, и из установочной части приговора по указанному преступлению следует, что Галкин А.К. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно, с целью избежать ответственности скрылся с места происшествия (л.д. 25-26). Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, охватывается объективной стороной инкриминируемого преступления, и не требует дополнительной квалификации по ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Галкина А.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Акилов С.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП (л.д. 9-10).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему Акилову С.В., причинены механические повреждения, а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> (л.д. 20-23, 60-62).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области ПУУ в г. Урень указанное ДТП признано страховым случаем, его виновником признан Галкин А.К. (л.д. 63). Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему Акилову С.В. страховой компанией определен в размере <данные изъяты> и выплачен последнему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило ответчику Галкину А.К. досудебное уведомление с просьбой погасить задолженность в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, поэтому в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» они имеют право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (л.д. 8). Указанное уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Галкин А.К. результаты заключения ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему потерпевшему Акилову С.В., не оспаривал, ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, поскольку доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы не заявлялось.

Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховшику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, привлекается к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ч. 2 ст. 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.К. привлечен к уголовной ответственности, в том числе по ст. 125 УК РФ, и из установочной части приговора по указанному преступлению следует, что Галкин А.К. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно, с целью избежать ответственности скрылся с места происшествия (л.д. 25-26).

ООО «Росгосстрах» во исполнение договора ОСАГО ВВВ №, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчика Галкина А.К., выплатило потерпевшему Акилову С.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, в результате чего страховщик в силу вышеуказанных норм имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило ответчику Галкину А.К. досудебное уведомление с просьбой погасить задолженность в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения (л.д. 8). Указанное уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему Акилову С.В., причинены механические повреждения, а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> (л.д. 20-23, 60-62).

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствие с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО завод «ПОЛЕТ» и Галкиным А.К. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в разделе 5 которого установлена ответственность сторон и обозначено следующее: «За причинение вреда транспортным средством третьим лицам ответственность несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ».

Учитывая, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик (виновник ДТП) Галкин А.К. не являлся работником ОАО завод «ПОЛЕТ» или лицом, нанятым указанным предприятием по гражданско-правовому договору, и управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № на основании договора аренды в личных целях, то в иске к ответчику АО завод «ПОЛЕТ» необходимо отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика Галкина А.К. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Галкину А. К., акционерному обществу завод «ПОЛЕТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу завод «ПОЛЕТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Казаковцева

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2015 года.

Судья А.А. Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.