Решение по делу № 2-570/2016 ~ М-4474/2015 от 17.12.2015

К делу №2-570/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего     Дрепа М.В.

при секретаре     Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елфимова Д.В. к Отделу МВД России по городу Геленджику, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице Отдела по городу-курорту Геленджику о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елфимов Д.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Геленджику, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице Отдела по городу-курорту Геленджику о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 18.06.2014г. инспектором ОИАЗ ОМВД России по городу Геленджику по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес> была изъята принадлежащая истцу алкогольная продукция – пиво в ассортименте, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Геленджикского городского суда от 20.10.2014г, истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ к денежному штрафу, без конфискации алкогольной продукции. Истцом наказание в виде денежного штрафа исполнено, однако изъятая у него продукция до настоящего времени не возвращена, пришла в негодность, чем истцу причинены убытки в размере 10 464 рублей 46 копеек – стоимость продукции с учетом инфляции потребительских цен в Краснодарском крае. Бездействием сотрудников ОМВД России по городу Геленджику истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 4 450 рублей.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков: 10 464 рублей 46 копеек в счет возмещения причиненных ему убытков, 4 450 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 56 рублей 22 копейки и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ОМВД России по городу Геленджику иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.28-32), согласно которым Елфимов Д.В. после вынесения судом постановления от 20.10.2014г. в Отдел МВД не обращался, письмами от 13.11.2014г. исх.N26159, от 23.12.2014г. исх.№30421 истец был уведомлен о необходимости явиться за изъятым имуществом, однако он не принял меры по получению изъятого. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ОМВД России по городу Геленджику, истцом не представлено.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что Управление федерального казначейства является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для возмещения убытков нет, так как отсутствуют доказательства причинения истцу убытков действиями ОМВД России по городу Геленджику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Суд в порядке ст.1069 ГК РФ вправе проверять действия (бездействия) сотрудников на их соответствие требованиям закона при рассмотрении заявлений о взыскании вреда, в том числе, морального вреда.

Таким образом, незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Условиями же, порождающими обязательства по возмещению вреда причиненного государственными органами и должностными лицами, в том числе и морального, являются наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Геленджикского городского суда от 20 октября 2014 года Елфимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей, без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 года, указанное постановление вступило в законную силу

Как следует из постановления судьи от 20 октября 2014 года, сотрудниками ОМВД России по городу Геленджику 18 июня 2014 года при проведении проверки в помещении нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю Елфимову Д.В. и расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес> был установлен факт нарушения условий ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанное нарушение выразилось в том, что Елфимов Д.В. выставил и приготовил к реализации алкогольную продукцию – пиво в ассортименте в нестационарном торговом объекте, без сопроводительных документов. В рамках ст.27.10 КоАП РФ должностными лицами ОМВД России по городу Геленджику осуществлены процессуальные действия, связанные с изъятием вещей и документов, являющихся орудиями совершения административного правонарушения, что зафиксировано соответствующими протоколами.

Так, в ходе осуществления соответствующих процессуальных действий изъято 132,8 литров пива различного объема и наименования в разной упаковке, а изъятое признано в качестве вещественных доказательств и сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Геленджику.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009г. N1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 указанной Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

При этом сроки возврата и процедура возврата законодательно не определены.

Из представленных суду материалов следует, что ОМВД России по городу Геленджику письмами от 13.11.2014г. исх.N26159, от 23.12.2014г. исх.№30421 уведомило Елфимова Д.В. о необходимости явиться за изъятым имуществом, однако он не принял меры по получению изъятого.

В такой ситуации нахождение изъятого на законных основаниях имущества после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 20 октября 2014 года, не может быть расценено как незаконное удержание имущества.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено (п.2), что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, того, что указанными им предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен моральный вред, тогда как именно при наличии указанных обстоятельств возможно наступление ответственности по ст.1069 ГК РФ.

Более того, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку, как следует из искового заявления, моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав, а ст.1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, возмещение морального вреда в данном случае невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью оснований применения ст.1069 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд отмечает, что Елфимов Д.В. самостоятельно определил как основания исковых требований, так и субъектный состав лиц, к которым соответствующие требования предъявляются.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елфимова Д.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья