Решение по делу № 33-5661/2010 от 01.10.2010

Судья Н.И. Екимова Дело № 33-5661/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Коваль Н.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Коваль Н.В. к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута», МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» № 12 г.Воркуты и МДОУ «Детский сад компенсирующего вида» № 48 г.Воркуты об обязании выполнить перерасчет, установить должностной оклад, о взыскании недоплаты по заработной плате, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коваль Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута» об обязании выполнить перерасчет заработной платы с учетом 1 тарифной ставки 4330 руб., из расчета должностного оклада, в размере ... руб. с февраля 2010г. по апрель 2010г.; обязании установить должностной оклад с учетом 1 тарифной ставки 4330 руб. по основному месту работы в размере ... руб. с 01.02.2010г.; о взыскании недоплаты по заработной плате за период с февраля 2010г. по апрель 2010г. из расчета должностного оклада ... руб.; судебных расходов в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчики выплачивают ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, так как при расчете заработной платы производят начисление компенсационных и стимулирующих выплат с учетом оклада, размер которого ниже размера минимального размера оплаты труда.

Определением Воркутинского городского суда от 08.07.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» № 12 г.Воркуты и МДОУ «Детский сад компенсирующего вида» № 48 г.Воркуты, где истец фактически работает.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик – ДСК и ДОУ администрации МО ГО «Воркута» – иск не признал, указав, что заработная плата истцу начисляется и выплачивается в соответствии с действующим законодательством.

Истец в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Коваль Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными.

Судом установлено, что Коваль Н.В. с 15.11.2006 работает в должности ... дополнительного образования в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» № 12 г.Воркуты. 01.12.2007 принята по совместительству на 0,3 ставки на должность ... в МДОУ «Детский сад компенсирующего вида» № 48 г.Воркуты, с 01.11.2008 переведена на 0,5 ставки ... по совместительству в МДОУ «Детский сад компенсирующего вида» № 48 г.Воркуты.

Заработная плата истца по основной должности (... дополнительного образования в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» № 12 г.Воркуты) состоит из оклада (... руб.), надбавок за выслугу, за результат и на фактический заработок компенсационные выплаты (Северная надбавка и районный коэффициент).

Заработная плата истца по совместительству (... в МДОУ «Детский сад компенсирующего вида» № 48 г.Воркуты), с учетом 0,5 ставки (50% от оклада), составляет ... рубля. По отношению к указанному проценту от оклада истцу исчисляются доплаты за выслугу, интенсивность, надбавка за результат и на фактический заработок компенсационные выплаты (Северная надбавка и районный коэффициент).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалов дела, заработная плата истца с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-