Решение по делу № 2-334/2019 (2-3510/2018;) ~ М-3507/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-334/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края              28 января 2019 год

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к Трунову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Трунову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска истец указал, что 05 апреля 2013 года между истцом и ответчиком Труновым С.В. заключен договор                        № SA№ (№ контракта: <данные изъяты>). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

    В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с ФЗ от 05 мая 2015 года № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22 марта 2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставляемого кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 28 сентября 2018 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 91 220 рублей.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4., 6.5., 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться и изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствует о согласии ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной картой предложенными Банком.

За период с 07 мая 2016 года по 28 сентября 2018 года ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 151 280, 32 рублей, из которых: 88 895,70 рублей – задолженность по основному долгу, 62 384,62 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче в суд пени амнистированы. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности, которое не исполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 428, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № SA№ (№ контракта: <данные изъяты>) в размере 151 280, 32 рублей, из которых: 88 895, 70 рублей – задолженность по основному долгу, 62 384, 62 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225, 61 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем было указано в просительной части иска.

    Ответчик Трунов С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика Трунова С.В. заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Неявка ответчика Трунова С.В. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Трунова С.В. о месте и времени судебного заседания.

    В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.        Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора-заявления от 05 апреля 2013 года Трунов С.В. получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк», позднее переименован в «БИНБАНК кредитные карты») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставляемого кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

На основании данного заявления между Труновым С. В. и истцом заключен договор № SA№ (№ контракта: <данные изъяты>).

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Анкете-заявлении. Получение Ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствует о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной картой предложенными Банком.

Ответчик при заполнении анкеты-заявления был ознакомлен и согласился с действующими Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка и обязался выполнять их требования, о чем свидетельствует подпись ответчика в соответствующей графе.

В период использования ответчиком банковской карты, ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 91 220 рублей, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д. 14-33).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Из выписки со счета следует, что ответчиком совершены многократные операции по снятию наличных денежных средств, оплате услуг, однако обязательства по возврату кредитных средств выполнялись не надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по договору № SA№ (№ контракта: <данные изъяты>) ответчик Трунов С.В. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.

За период с 07 мая 2016 года по 28 сентября 2018 года ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 151 280, 32 рублей, из которых:                 88 895,70 рублей – задолженность по основному долгу, 62 384,62 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ответчиком наличие задолженности в требуемой сумме перед истцом не оспорено. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не опровергнуто. Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено. Кроме того, расчет согласуется и с выпиской по счету карты, отражающей движение денежных средств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Трунову С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственных пошлин в размере 2 202,23 рублей при подаче искового заявления и в размере 2 023,38 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, в общей сумме 4 225, 61 рублей подтверждаются соответствующими платежными поручениями, указанные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Трунову С. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Трунова С. В. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору                                    № SA№ (номер кредитного договора <данные изъяты>) от 05 апреля 2013 года в размере 151 280 (сто пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей 32 копейки, из которых: 88 895 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу, 62 384 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 62 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 61 копейка, а всего 155 505 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

    Судья Динского районного суда

    Краснодарского края               подпись      М.В. Вишневецкая