Решение по делу № 2-1119/2016 (2-7867/2015;) от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                                    г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илий ФИО14 к ФГБУ ПОО «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Щелково Московской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительными актов об отсутствии на рабочем месте, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании недействительными приказов, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, исправлении записи в трудовой книжке,

Установил:

Илий ФИО15 обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что 01.09.2015 года он был принят на работу к ответчику на должность юриста. Приказом № от 25.11.2015 года трудовой договор № от 01.09.2015 года расторгнут по инициативе работодателя, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку в период с 21.10.2015 года по 30.10.2015 года прогул не совершал, т.к. выполнял трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, и находился на рабочем месте. Акты об отсутствии его на рабочем месте составлены с нарушениями и не соответствуют действующему законодательству. Указанная работодателем в качестве одного из оснований увольнения служебная записка не может служить основанием для увольнения. 24.11.2015 года его не было на рабочем месте, т.к. с 16.11.2015 года он официально приостановил работу в связи с невыплатой работодателем заработной платы в полном размере исходя из 52 192 рублей в месяц. Также была нарушена процедура увольнения за прогул, не было затребовано письменных объяснений прогула от 24.11.2015 года. С приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения 25.11.2015г., в тот же день ему выдана на руки трудовая книжка, однако полностью расчет причитающихся ему сумм при увольнении не произведен. Денежные средства были ему выплачены только спустя три дня без компенсации задержки выплаты денежных средств. Незаконное увольнение и лишение дохода сказалось на материальном положении семьи, что причинило ему моральный вред, поскольку в связи с материальными затруднениями, он испытывал нравственные страдания.

В этой связи истец просит суд: признать приказы № от 24.11.2015г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и № от 25.11.2015г. об увольнении незаконными, признать недействительными акты об отсутствии на рабочем месте от 21.10.2015г., 22.10.2015г., 23.10.2015г., 26.10.2015г., 27.10.2015г., 28.10.2015г., 29.10.2015г., 30.10.2015г. и 24.11.2015г., аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, исправить запись в трудовой книжке, указав вместо «принят на должность юрисконсульта» «принят на должность юриста», восстановить его на работе в должности юриста, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01.09.2015г. по 16.11.2015г. в размере 73636 рублей из расчета 52 192 рубля в месяц, оплатить средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета 52 192 рубля в месяц за период с 16.11.2015 года по день вынесения судебного решения согласно расчету на л.д.4, 243, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чистова ФИО16 исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что Илий ФИО17 был принят на работу 01.09.2015г. на должность юрисконсульта (приказ № от 01.09.2015г.) с окладом 4200 руб. и надбавкой 17992,66 руб. с испытательным сроком 3 месяца. С приказом истец ознакомлен в тот же день. В период с 21.10.2015г. по 30.10.2015г. включительно ФИО1 не выходил на работу, отсутствовал на рабочем месте в течение всех рабочих дней в указанный период, его телефон не отвечал. Никаких заданий, связанных с его трудовой деятельностью, необходимых для исполнения вне его рабочего места, истцу не давалось. Об отсутствии истца на рабочем месте были составлены акты, с которыми он был ознакомлен 30.10.2015г. под конец рабочего дня, когда он появился на рабочем месте. 17.11.2015г. истцом были даны объяснения, в которых он указал, что в период с 21.10.2015г. по 30.10.2015г. он находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые функции, что не соответствует действительности. 24.11.2015г. истец снова отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт. 25.11.2015г. приказом № от 25.11.2015г. истец был уволен по п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С приказом истец был ознакомлен под роспись в тот же день, им был подписан обходной лист, с истцом был произведен расчет по заработной плате путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в Сбербанке России. Трудовую книжку, копии необходимых при увольнении документов истец также получил на руки в тот же день. Доказательств установления истцу заработной платы в размере 52192 рублей истцом не представлено. Считает, что при увольнении истца были соблюдены нормы трудового законодательства, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.23 и п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 приведенного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 кодекса работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виде, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.60 данного Постановления Пленума ВС РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела, Илий ФИО18 на основании трудового договора от 01.09.2015 года №, приказа № от 0109.2015 года был принят на работу в ФГБОУ СПО «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Щелково Московской области» на должность юрисконсульта с окладом 4 200 рублей и надбавкой 17 992,66 рублей в месяц /л.д.16/.

В связи с неявкой истца на работу работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 21.10.2015 года по 30.10.2015 года /л.д.28-35/. С данными актами истец был ознакомлен 30.10.2015 года и 17.11.2015 года.

16.11.2015 года истцу вручено Уведомление о необходимости дать письменные объяснения /л.д.36/.

Из объяснений истца по факту его отсутствия на рабочем месте с 21.10.2015 года по 30.10.2015 года следует, что в указанный период он выполнял трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, и находился на рабочем месте /л.д.37/.

Полагая, что ответчик с 01.09.2015 года не доплачивает истцу заработную плату, исходя из ежемесячного оклада 52 192 рублей в месяц, Илий ФИО19 13.11.2015 года направил на имя директора предприятия письменное уведомление о приостановлении работы с 16.11.2015 года и на работу с этого момента не выходил. Данное уведомление было получено работодателем в этот же день /л.д.11/.

В связи с неявкой истца на работу работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 24.11.2015 года /л.д.38/.

Приказом № от 24.11.2015 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием чему явился акт об отсутствии на рабочем месте от 24.11.2015 года /л.д.39/. С данным приказом истец ознакомлен 25.11.2015 года

Приказом № от 25.11.2015 года истец уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. В этот же день истец ознакомился с приказом об увольнении /л.д.40/. Из содержания данного приказа следует, что основаниями увольнения послужили следующие документы:

- Акты об отсутствии на рабочем месте Илий ФИО20 от 21.10.2015г., 22.10.2015г., 23.10.2015г., 26.10.2015г., 27.10.2015г., 28.10.2015г., 29.10.2015г., 30.10.2015г., 24.11.2015г.;

- Служебная записка главного бухгалтера ФИО80 ФИО21 от 09.11.2015г.;

- Уведомление о предоставлении объяснений № от 16.11.2015г.;

- Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 24.11.2015г.;

- Табель учета рабочего времени за октябрь 2015г.

На основании приказа Министерства спорта РФ №11 от 14.01.2016г. ФГБОУ СПО «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Щелково Московской области» переименовано в ФГБУ ПОО «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Щелково Московской области» /л.д.62, 201/.

Проверяя обоснованность заявленных требований в части признания увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из положений ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 21.10.2015г., 22.10.2015г., 23.10.2015г., 26.10.2015г., 27.10.2015г., 28.10.2015г., 29.10.2015г., 30.10.2015г. Илий ФИО22 отсутствовал на рабочем месте, кабинете 205 в здании ФГБОУ СПО «ГСПУ(Т)ОР г.Щелково М.О.» в течение всего рабочего дня, администрацией учреждения не выдавалось поручений Илий ФИО23. по выполнению трудовых обязанностей вне помещения здания училища. Акты подписаны заместителями руководителя училища ФИО81.

По утверждению истца, в указанный период он находился на рабочем месте. Как следует из изъяснений истца, данных в судебном заседании, истец работал в домашних условиях и имел разъездной характер работы. Если он приходил в училище, то приходил со своим ноутбуком, при этом его рабочее место преимущественно находилось в медицинском изоляторе, с определенного периода он работал в кабинете №205. В ходе своей трудовой деятельности истец непосредственно подчинялся директору ФИО84 ФИО27 и директору по общим вопросам ФИО85 ФИО28.

Как следует из объяснений директора ФГБУ ПОО «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Щелково Московской области» ФИО83., рабочее место Илий ФИО30 в трудовом договоре не оговорено, но его рабочее место было в самом учреждении, в кабинете №205, который был ему предоставлен вместе с ФИО82. примерно с 05.09.2016г., до этого истец работал в другом кабинете.

Из пояснений свидетеля ФИО86 ФИО32 следует, что она работает начальником отдела кадров в училище с 2007г. по настоящее время. Илий ФИО33. работал в учреждении, был принят на работу на должность юрисконсульта на общих основаниях с окладом по штатному расписанию. Рабочим местом Илий ФИО34 сначала был кабинет № 211, после ему с ФИО87 ФИО35 был предоставлен кабинет №205.

Из пояснений свидетеля ФИО88 ФИО36 следует, что она является главным бухгалтером училища по настоящее время. Рабочее место Илий ФИО37 было напротив ее кабинета - кабинет №205. В течение своего рабочего дня она встречала Илий ФИО38 в коридоре. Не допускаются задержки, отсутствие на работе без предупреждения, должно быть хотя бы устное предупреждение, неизвестно по какой причине истец отсутствовал на рабочем месте.

Из пояснений свидетеля ФИО89 ФИО39 следует, что с сентября по ноябрь 2015г. он работал в училище заместителем директора по общим вопросам. Юрист ФИО90 ФИО40 перешел на другую должность, а на освободившуюся должность приняли Илий ФИО41 Он работал сначала в кабинете №211, после освобождения кабинета №205, туда перевели Илий ФИО42. и ФИО91 ФИО43., примерно с сентября-октября. Указал, что не был руководителем Илий ФИО44., не имел права отпускать работника без разрешения директора, если сотруднику нужно было задержаться или отпроситься с работы. В конце октября 2015г. Илий ФИО45. не было на работе, появился только через неделю. При составлении актов об отсутствии на рабочем месте, проводилась проверка, его не было в эти дни на рабочем месте. У него (свидетеля) он никуда не отпрашивался и ничего не сообщал.

Из пояснений свидетеля ФИО92 ФИО46 следует, что он является заместителем директора по учебно-воспитательной работе. С сентября по ноябрь 2015г. работал на предприятии в той же должности. Илий ФИО47 работал с сентября, сначала в кабинете заместителя директора, а после его с ФИО93 ФИО48 примерно со второй половины сентября, перевели в кабинет №205, они сменили личинку замка. Режим работы Илий ФИО49. был как у всех. После 21.10.2015г. понадобился Илий ФИО50. для разрешения рабочих вопросов, но кабинет был закрыт, Илий ФИО51 не было на протяжении длительного времени. На работе никто не знал, где он находится.

Из пояснений свидетеля ФИО94 ФИО52. следует, что он является заместителем директора по спортивной работе в училище, с сентября по ноябрь 2015г. занимал эту же должность. В сентябре 2015г. Илий ФИО53. устроился на работу. По роду своей деятельности пересекались редко, хотя работали в соседних кабинетах, он в кабинете №207, а Илий ФИО55. в кабинете №205 примерно с начала октября. Илий ФИО54 отсутствовал на рабочем месте около недели, т.к. дверь его кабинета была закрыта несколько дней, о чем он подписывал акты. Приходил директор и интересовался его отсутствием, но о причинах ничего неизвестно.

Суд принимает показания свидетелей ФИО95 в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку указанные свидетели являются очевидцами событий, и их показания не противоречат друг другу и не расходятся с письменными доказательствами по делу.

С учетом объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, суд считает установленным, что постоянное рабочее место Илий ФИО61. - ФГБУ ПОО «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Щелково Московской области» по адресу: <адрес>, где он осуществлял свои трудовые функции. Допускался выезд за пределы училища на непродолжительное время для решения производственных вопросов с согласия руководства.

Ссылка истца относительно недействительности актов от 21.10.2015г., 22.10.2015г., 23.10.2015г., 26.10.2015г., 27.10.2015г., 28.10.2015г., 29.10.2015г., 30.10.2015г. по причине проведения комиссией проверки соблюдения работником режима рабочего времени в 10.00 часов и 12.00 часов, когда работодателю не могло быть известно об отсутствии работника на рабочем месте целый день, суд находит несостоятельной, поскольку несмотря на указанное в акте время факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные в актах дни и в течение всего рабочего дня, составление в связи с данными обстоятельствами актов, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО96. являвшиеся членами комиссии и подписавшие акт.

Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 21.10.2015г., 22.10.2015г., 23.10.2015г., 26.10.2015г., 27.10.2015г., 28.10.2015г., 29.10.2015г., 30.10.2015г., 24.11.2015г., пояснения указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО97. по поводу нарушений истцом дисциплины труда не противоречат имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2015 года, утвержденным директором предприятия /л.д.45, 106, 108/. Доводы истца о том, что указанные документы являются ничтожными, подложными, составленными с нарушением, не состоятельны, так как надлежащими доказательствами не подтверждены. Достоверность содержащихся в них сведений у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, суд учитывает, что истец в судебном заседании признал факт своего отсутствия 26.10.2015г., 27.10.2015г., 28.10.2016г. на территории училища, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии истца в указанные дни на рабочем месте без уважительных причин оценивает как полностью доказанные.

Одновременно с этим истец утверждает, что он выполнял свои трудовые обязанности вне места расположения работодателя (дистанционно) и в режиме гибкого рабочего времени, установленного им самостоятельно, в подтверждение чего представил свой экземпляр трудового договора.

Оценивая представленное истцом доказательство, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в частности: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

На основании ч.1 ст.67, ст.68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В материалы дела каждая из сторон представила свой экземпляр трудового договора, различные как по форме, так и по содержанию /л.д.17-19, 264/.

Так, в соответствии с экземпляром трудового договора № от 01.09.2015 года, представленного ответчиком, Илий ФИО65 принят на работу в учреждение в качестве юрисконсульта, с заработной платой в размере должностного оклада – 4 200 рублей и стимулирующей надбавки в размере 17 992,66 рублей. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходные: суббота и воскресенье. Режим работы: понедельник, вторник, среда и четверг с 09:00 часов до 18:00 часов, в пятницу с 09:00 часов до 17:00 часов, перерыв на обед с 13-14 часов (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.2 договора), в договоре не указано место работы работника. Данный экземпляр трудового договора не подписан работником, имеется в оригинале, представленном суду для обозрения.

В соответствии с экземпляром трудового договора №б/н от 01.09.2015 года, представленного истцом, Илий ФИО66. принят на работу в учреждение в качестве юриста, с заработной платой в размере должностного оклада – 34 200 рублей и стимулирующей надбавки в размере 17 992,66 рублей. Работник выполняет предусмотренную трудовым договором работу вне места расположения работодателя (дистанционно). Место работы по адресу: <адрес> Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, режим гибкого рабочего времени, при этом режим рабочего времени, выходные дни, время отдыха, начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня работник устанавливает самостоятельно по своему усмотрению (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1-4.5). Данный экземпляр трудового договора не содержит номера, отсутствует в оригинале, представлен суду для обозрения в виде заверенной копии. Сторона ответчика отрицает факт заключения трудового договора на указанных условиях.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Давая оценку договорам, суд приходит к выводу о том, что экземпляр трудового договора, представленный истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанная в нем должность, размер должностного оклада, режим рабочего времени противоречит фактически выплаченным истцу суммам и опровергаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом представленный работодателем экземпляр трудового договора имеется в оригинале, представленном суду для обозрения, и согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

В частности, номер и дата трудового договора, а также наименование должности работника и его размер заработной платы соответствуют содержанию приказа работодателя № от 0109.2015 года о принятии Илий ФИО67 который последним не оспаривается. Реквизиты данного трудового договора (№, дата) внесены в журнал регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений /л.д.148/.

Применительно к ст.57 ТК РФ трудовая функция истца и условия оплаты труда полностью соответствуют штатному расписанию и тарификации работников, утвержденных работодателем 01.09.2015 года /л.д.20, 99/.

Начисление Илий ФИО68. заработной платы исключительно из указанного в экземпляре трудового договора ответчика размера должностного оклада и надбавки подтверждается расчетными листками, платежными поручениями банку, выпиской со счета истца о перечислении заработной платы /л.д.111-123, 194-200, 211-216/.

То обстоятельство, что в данном экземпляре договора отсутствует подпись работника, не свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, подлежащим включению в трудовой договор. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, несмотря на то, что от подписания трудового договора в письменной форме Илий ФИО69 отказался, судом с учетом ранее изложенных обстоятельств и исследованных материалов дела установлено, что истец фактически был допущен к работе с ведома работодателя, работал в организации ответчика в качестве юрисконсульта, а не юриста, с размером заработной платы согласно штатному расписанию, в режиме рабочего времени: понедельник, вторник, среда и четверг с 09:00 часов до 18:00 часов, в пятницу с 09:00 часов до 17:00 часов, перерыв на обед с 13-14 часов, т.е истец выполнял свои трудовые функции за плату и в режиме рабочего времени, предусмотренных условиями трудового договора № от 01.09.2015 года (экземпляр ответчика).

Довод истца о выполнении своих должностных обязанностей в период с 21.10.2015 года по 30.10.2015 года на дому не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, соглашение о надомном характере работы должно быть обоюдным. Каких-либо приказов, распоряжений, свидетельствующих о заключении соглашения о надомной работе, истцом не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы на дому в указанный период истцом также не представлено. Показания свидетеля ФИО98 ФИО70 о том, что Илий ФИО71 работал в свободном графике, работа предполагала режим на дому, поскольку не было постоянного рабочего места, не могут служить допустимым доказательством, поскольку все изменения в условия трудового договора должны вноситься в письменном виде.

Таким образом, доводы истца о выполнении работ в период времени, указанном в актах за октябрь как отсутствие работника на рабочем месте, опровергнуты письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, доказательств обратного истцом не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что им не совершался прогул 24.11.2015 года, т.к. работа была приостановлена в связи с задержкой выплаты заработной платы в полном размере, суд приходит к следующему.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа указанной нормы следует, что размер оклада, установленный трудовым договором, должен соответствовать размеру оклада, установленному штатным расписанием.

Приказом о приеме истца на работу предусмотрена выплата заработной платы последнему в соответствии со штатным расписанием, т.е. в размере должностного оклада – 4 200 рублей и стимулирующей надбавки в размере 17 992,66 рублей ежемесячно. Исходя из этих сумм, работодателем производился расчет заработной платы.

В силу ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право приостановить работу.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, в спорный период выплачена причитающаяся заработная плата.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно выплачивал истцу заработную плату, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада с учетом стимулирующей надбавки, задержек в выплате заработной платы более 15 дней не допускалось, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для приостановления работы в соответствии со ст.142 ТК РФ. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы, установленной истцу ответчиком, не представлено.

Представленный истцом трудовой договор с указанием оклада в размере 34 200 рублей и стимулирующей надбавки в размере 17 992,66 рублей суд, учитывая, что работодатель отрицал факт заключения такого договора, не принимает во внимание, поскольку указанный в нем размер оклада не соответствуют штатному расписанию. Также суд исходит из недостоверности иных содержащихся в нем сведений, о чем было указано ранее.

Одновременно суд принимает во внимание, что в нарушение ст.193 ТК РФ до применения к Илий ФИО72. дисциплинарного взыскания за прогул 24.11.2015 года работодателем не затребовано от работника письменного объяснения, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что работодателем доказан факт длящегося прогула Илий ФИО73 в октябре 2015 года, при этом нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Илий ФИО74 не установлено.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, исправлении записи в трудовой книжке в части наименования должности.

Требования об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, также не подлежат удовлетворению, т.к. данный вопрос рассматривается на стадии исполнения положительного решения суда.

Проверяя доводы истца о задержке выплаты расчета при увольнении, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 84.1, 140 ТК РФ установлен порядок расторжения трудового договора, согласно правилам которого, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, трудовые отношения между сторонами прекращены 25.11.2015 года. При увольнении полный расчет с работником был произведен 27.11.2015 года, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку не доказано иное, суд полагает возможным взять за основу полученную при увольнении выплату за вычетом НДФЛ.

Таким образом, размер денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении составит:

13% от 17 934,15 = 2 331,44

17 934,15-2 331,44 = 15 602,71

15 602,71:300х8,25%:100х2(кол-во дней просрочки с 26.11 по 27.11.2015г.) = 8 рублей 58 копеек.

На основе закрепленного в ст.2 ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку принятием незаконного приказа № от 24.11.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, несвоевременной выплатой расчета при увольнении трудовые права Илий ФИО75 со стороны работодателя нарушены, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

    Что касается требований об оспаривании, актов об отсутствии на рабочем месте, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку данные документы являются доказательствами по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами и не могут являться самостоятельным предметом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за два требования: имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Исходя из цены иска это суммы 400 рублей и 300 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Илий ФИО76 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ СПО «Государственное среднее профессиональное училище (техникум) олимпийского резерва г.Щелково Московской области» № от 24.11.2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Илий ФИО77.

Взыскать с ФГБОУ СПО «Государственное среднее профессиональное училище (техникум) олимпийского резерва г.Щелково Московской области» в пользу Илий ФИО78 денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 8 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ СПО «Государственное среднее профессиональное училище (техникум) олимпийского резерва г.Щелково Московской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Илий ФИО79 о внесении изменений в трудовую книжку записи о наименовании должности, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными актов об отсутствии на рабочем месте, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Щелковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья                                 Е.В.Савина