Решение по делу № 2-118/2015 (2-3780/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-118/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Т. И. к Воробьевой Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Встречные требования Воробьевой Н. А. к Кирсановой Т. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выдаче ключей от входной двери квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кирсанова Т.И. обратилась в суд с иском и просит признать ответчицу Воробьеву Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая является муниципальным жильем. В указанной квартире, кроме нее, зарегистрированы: муж - Кирсанов А.Н., сын - Воробьев И.В., внучка - Воробьева Ю.И., бывшая сноха - Воробьева Н.А. Брак между сыном Воробьевым И.В. и снохой Воробьевой Н.А. расторгнут в 2006 году. В 2009 году ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, при выезде ответчица забрала все свои личные вещи, чем подтвердила свое намерение никогда не возвращаться в спорную квартиру. Конфликтных отношений с ответчицей не было и не существует в настоящее время. Препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинилось. Кроме того, ответчица никогда не несла расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчица Воробьева Н.А. исковые требования не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просит обязать Кирсанову Т.И. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи о входной двери указанной квартиры, вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои возражения и встречные требования мотивирует тем, что с <дата> зарегистрирована в спорной квартире вместе со своей дочерью Воробьевой Ю.И., бывшем мужем – Воробьевым И.В., Кирсановым А.Н. и Кирсановой Т.И. В настоящее время Кирсанова Т.И. чинит препятствия в пользовании данной квартирой, а именно поменяла замки и не допускает в спорную квартиру. На неоднократные просьбы устранить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи, а также приватизировать квартиру, Кирсанова Т.И. отвечает отказом, в связи с чем истица обращалась в полицию, где ей было предложено обратиться в суд. В спорной квартире истица зарегистрирована с <дата>. До последнего времени оплату за жилое помещение за себя и свою дочь передавала Кирсановой Т.И. В настоящее время истица самостоятельно оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1/5 доли от всей начисленной суммы. Общее совместное хозяйство истица с ответчицей не ведут. Не проживание истицы и дочери в спорной квартире носило исключительно вынужденный, временный характер, связанный с конфликтной ситуацией с ответчицей и бывшем мужем – Воробьевым И.В, проживающим в настоящее время в спорной квартире.

Истица, ответчица по встречным требованиям Кирсанова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что после расторжения брака с Воробьевым И.В. ответчица проживала в спорной квартире около двух лет, после чего в 2009 году добровольно выехала из спорной квартиры, с указанного времени в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей ответчицы в квартире нет. Она так же не оспорила того обстоятельства, что меняла личинку в замке входной двери в связи с его поломкой, однако ключи от квартиры имеются у внучки, которая имеет свободный доступ в квартиру.

Представитель истицы, ответчицы по встречным требованиям Кирсановой Т.И. – Сергеева Т.В. (доверенность л.д. 10) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил добровольный характер, конфликтов между сторонами не было. Кроме того, ответчице не препятствовали и не препятствуют по настоящее время в пользовании спорной квартирой. Также указала, что у дочери ответчицы имеются ключи от квартиры, ответчица проживает с дочерью одной семьей, в связи с чем не имелось необходимости в передаче дополнительного комплекта ключей.

Ответчица, истица по встречным требованиям Воробьева Н.А. в судебном заседании исковые требования Кирсановой Т.И. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в 2002 году с согласия нанимателя была зарегистрирована в спорной квартире. В 2006 году брак с Воробьевым И.В. расторгнут. После расторжения брака проживала в квартире около трех лет. После чего, из-за сложившихся конфликтных отношений, была вынуждена забрать свои вещи и выехать из спорной квартиры. Также указала, что в собственности другого жилого помещения не имеет, в связи с чем намерена пользоваться спорным жилым помещением. Не оспаривала того обстоятельства, что оплату за жилищно–коммунальные услуги не производила до момента обращения Кирсановой Т.И. в суд, однако пояснила, что последняя сама отказывалась брать от нее денежные средства, понимая, что ее сын Воробьев И.В. не платит алименты на содержание своей дочери. Она так же пояснила, что перестала проживать в квартире по той причине, что туда вернулся на постоянное место жительства бывший муж Воробьев И.В., проживать с которым в одной комнате после расторжения брака они полагала невозможным, при этом наличия каких-либо конфликтов с Кирсановой Т.И., истице по делу, ответчица оспаривала.

Представитель ответчицы, истицы по встречным требованиям Воробьевой Н.А. – Чепелинский С.Ф. (доверенность л.д. 39) в судебном заседании судебном заседании исковые требования Кирсановой Т.И. не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что выезд Воробьевой Н.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями. Кроме того, поскольку мебель ответчица из квартиры не вывозила, выезд ответчицы носил временный характер. Воробьева Н.А. имела намерения вернуться проживать в спорной квартире. Также указал, что оплату жилищно – коммунальных услуг ответчица не производила в связи с тяжелым материальным положением, однако в настоящее время заключила соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение с КУИ муниципального образования г. Серпухов, в связи с чем намерена оплачивать свою долю коммунальных платежей.

Третье лицо Кирсанов А.Н. в судебном заседании исковые требования Кирсановой Т.И. поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, конфликтов между сторонами не было.

Третье лицо Воробьев И.В. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования Кирсановой Т.И. поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что ответчица выехала из квартиры добровольно. Препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинилось.

Третье лицо Воробьева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил вынести решение на усмотрение суда (л.д. 17).

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил рассмотреть заявленные требования в соответствии с законодательством (л.д. 29).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Воробьевой Ю.И. и представителей Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов, Администрации г. Серпухова в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорным является право пользования Воробьевой Н.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, по спорному адресу зарегистрированы: Кирсанова Т.И. с <дата>, Воробьев И.В. с <дата>, Воробьева Н.А. с <дата>, Воробьева Ю.И. с <дата>, Кирсанов А.Н. с <дата> (л.д. 7). Задолженности по оплате жилищно – коммунальным услугам нет (л.д. 24).

Брак между Воробьевым И. В. и Воробьевой Н. А. прекращен <дата> (л.д. 8).

Согласно справке ООО "Ремонтник-3" от <дата>, при проверке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что Воробьева Н.А., <дата> рождения по данному адресу не проживает (л.д. 9).

Как усматривается из уведомления от <дата>, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ЕГРП отсутствуют (л.д. 16).

В материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно – коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года, оплата которых произведена Кирсановой Т.И. (л.д. 47-52).

В материалы дела также представлена квитанция об оплате жилищно – коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за декабрь 2014 года, оплата которых произведена Воробьевой Н.А. (л.д. 37).

<дата> Воробьева Н.А. направила в адрес Кирсановой Т.И. письмо с просьбой в 10-ти дневный срок передать комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и не чинить препятствия в пользовании квартирой (л.д. 45).

<дата> между КУИ г. Серпухова и Воробьевой Н.А. заключено соглашение <номер> о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги, согласно которому Воробьева Н.А. принимает на себя обязательства по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги за себя в размере 1/5 от общей начисленной платы за жилое помещение ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным (л.д. 46).

Согласно уведомлению от <дата> Воробьева Н.А. в собственности недвижимого имущества не имеет.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что Воробьева Н.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает. Конфликтных отношений между сторонами не было. Воробьева Н.А. выехала из спорной квартиры добровольно, вселиться в квартиру не пыталась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., В. показали, что Воробьева Н.А. проживала в спорной квартире с 2002 года. После расторжения брака с Воробьевым И.В. ответчица проживала в спорной квартире около трех лет, после чего добровольно выехала, забрав все свои вещи. Препятствий в пользовании квартирой Воробьевой Н.А. никто не чинил, конфликтных отношений между сторонами не было.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, родителей и других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя и выехал из жилого помещения на другое место жительства, то его права и обязанности, связанные с правом проживания в спорном жилом помещении прекращаются.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ закон определяет в качестве основания для прекращения жилищного правоотношения факт выезда на место жительства в другое место.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Регистрация по месту жительства является административным актом, ее наличие либо отсутствие само по себе не влияет однозначно на возникновение, изменение или прекращение жилищных правоотношений.

Истица Кирсанова Т.И. просит признать ответчицу Воробьеву Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из домовой книги, по спорному адресу зарегистрированы: Кирсанова Т.И. с <дата>, Воробьев И.В. с <дата>, Воробьева Н.А. с <дата>, Воробьева Ю.И. с <дата>, Кирсанов А.Н. с <дата>. Квартира является муниципальной.

В соответствии со справкой ООО "Ремонтник-3" от <дата>, Воробьева Н.А. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, не проживает.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что ответчица Воробьева Н.А. в спорной квартире не проживает длительный период времени, истица Кирсанова Т.И. не чинит препятствий ответчице в пользовании спорной квартирой, жилищно – коммунальные услуги ответчица не оплачивает, что также подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами по делу, а также нашли подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Б., В., не доверять которым у суда оснований не имеется, требования истицы Кирсановой Т.И. о признании ответчицы Воробьевой Н.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, являются обоснованными, не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика относительно вынужденного характера непроживания ответчицы в связи с наличием конфликтных отношений, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что конфликтных отношений между сторонами не имелось, иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что были конфликты между ответчицей и бывшим супругом Воробьевым И.В., в судебное заседание не представлено, наличие каких-либо обращений в правоохранительные органы в связи с противоправным поведением последнего ответчица оспаривает.

Доказательств достоверно подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, связанных с конфликтными отношениями между сторонами, ответчицей Воробьевой Н.А. в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлялось, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей А., Б., В. указанные обстоятельства не подтвердились.

Судом проверены доказательства, представленные стороной ответчицы, подтверждающие несение ею обязанности по оплате расходов по содержанию жилого помещения, а так же квитанции, подтверждающие несение таких расходов обеими сторонами, в связи с чем достоверно установлено, что до обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями Кирсановой Т.И., все расходы по оплате коммунальных платежей несла последняя. При этом, факт оплаты ответчицей Воробьевой Н.А. <данные изъяты> в счет своей доли по оплате коммунальных платежей за декабрь 2014 года, а так же заключенное соглашение по определению доли участия в несении расходов, однозначно не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчицей своих обязанностей, поскольку указанная оплата произведена однократно, в период нахождения спора между сторонами в суде, а соглашение заключено только <дата> и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчицей своих обязанностей. Кроме того, обстоятельства неуплаты либо нерегулярной уплаты третьим лицом Воробьевым И.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери не может являться основанием для не исполнения ответчицей своих обязанностей по оплате коммунальных расходов, поскольку предусматривают иные обстоятельства и правоотношения, возникающие между иными лицами.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчицы о том, что последняя неоднократно просила истицу устранить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры, поскольку доказательств в обоснование таких доводов в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы не представлено, имеющаяся в материалах дела (лд.45) копия претензии направлена Воробьевой Н.А. на имя Кирсановой Т.И. только <дата>, в период нахождения настоящего гражданского дела в суде, а так же в день предъявления встречных исковых требований, что подтверждается квитанцией почтового отправления (лд.43-44), иных доказательств, подтверждающих обратное, свидетельствующих о том, что со стороны истицы либо иных проживающих в спорном жилом помещении, ей чинились препятствия для ее вселения и проживания в спорной квартире, стороной ответчицы в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчица проживает одной семьей с дочерью Воробьевой Ю.И., которая имеет свободный доступ в спорное жилое помещение, в том числе и после ремонта замка входной двери квартиры, ключи от квартиры имелись у дочери ответчицы с ее несовершеннолетнего возраста, доказательств наличия какого-либо запрета Воробьевой Ю.И. передавать ключи ответчице в судебном заседании не установлено, сторонами по делу оспаривается.

Суд так же считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в спорной квартире осталось имущество, принадлежащее ответчице, нажитое ею и Воробьевым И.В. в период брака, расторгнутого в 2006 году, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено, точного перечня указанного имущества для проверки данных доводов стороны, в суд так же не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что отсутствие ответчицы Воробьевой Н.А. в спорной квартире является постоянным, из квартиры она выехала добровольно, а также учитывая ее отказ в одностороннем порядке от содержания жилого помещения, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требованиях Кирсановой Т.И.

Решение суда о признании Воробьевой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия последней с регистрационного учета по месту регистрации.

Принимая во внимание, что исковые требования Кирсановой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением Воробьеву Н.А. удовлетворены, утратив право пользования спорной квартирой последняя не может требовать устранения нарушений этого права путем обязания Кирсановой Т.И. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи о входной двери квартиры, вселении в жилое помещение, в связи с чем встречные исковые требования Воробьевой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выдаче ключей от входной двери квартиры, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсановой Т. И. удовлетворить.

Признать Воробьеву Н. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Воробьевой Н. А. об обязании Кирсановой Т. И. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи о входной двери указанной квартиры, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 февраля 2015 года