Решение по делу № 2-1009/2015 (2-11495/2014;) от 03.12.2014

дело № 2-1009/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца Симонова А.В. – Мориной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Симонова А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в котором указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис серия №) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств от дата года.

дата по адресу: <адрес>, произошел страховой случай - в результате выпадения града, был причинён ущерб автомобилю истца в виде множественных повреждений автомобиля.

дата после оформления всех необходимых документов в ГИБДД, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, после чего по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается исполнением своих обязательств путем восстановления автомобиля Симонова А.В. на СТОА. Однако, капот не был отремонтирован.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от дата года, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Так как частично автомобиль был отремонтирован, стоимость неотремонтированного капота по заключению эксперта-техника составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаты составляет: (<данные изъяты>).

Истец указывает, что дата представителем истца была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего времени ответ не получен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Также истец указывает, что согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на этих средств.

В его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая складывается следующим образом: период просрочки с дата по дата составляет 250 дней, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (<данные изъяты>

Кроме того, истец указывает, что с ответчика в его пользу, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>.

Однако, учитывая положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя составила <данные изъяты>.

Истец Симонов А.В. просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Симонов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Симонова А.В. – Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Симонова А.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, дата между истцом Симоновым А.В. и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования (страховой полис №) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств от дата года.

дата по адресу: <адрес> произошел страховой случай - в результате выпадения града, был причинён ущерб автомобилю истца в виде множественных повреждений автомобиля.

дата после оформления всех необходимых документов в ГИБДД, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, после чего по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

Судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается исполнением своих обязательств путем восстановления автомобиля Симонова А.В. на СТОА. Однако, капот не был отремонтирован.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от дата года, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Так как частично автомобиль был отремонтирован, стоимость неотремонтированного капота по заключению эксперта-техника составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Заключение № от дата является, по мнению суда, достоверным, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые, в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 964 ГК РФ: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>), а исковые требования Симонова А.В. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на лень исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Судом установлено, что последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – дата года.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда составляют <данные изъяты>. Данная сумма складывается, согласно следующему расчету - период просрочки с дата по дата составляет 250 дней, заложенность по оплате процентов составляет: (<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом Симоновым А.В. были понесены убытки - расходы по организации независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от дата года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Симонова А.В. убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец Симонов А.В. указывает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, всего в размере <данные изъяты>, однако, по мнению суда, данное требование истца не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан, в том числе, в конкретно рассматриваемом случае, регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными руководителем ООО «Страховая компания «Согласие», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в спорных отношениях истца Симонова А.В. и ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» по поводу выплаты неустойки (пени) за, якобы, несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, права истца Симонова А.В. вытекают не из Закона РФ «О защите прав потребителей», а из содержания главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных руководителем ООО «Страховая компания «Согласие».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Симоновым А.В. необоснованно заявлены требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 24381 рубль 50 копеек, поскольку в данном случае он вправе требовать взыскать, на основании статьи 395 ГК РФ, с ответчика только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая должна начисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Симонова А.В., поведения ответчика, суд требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> считает завышенным и с учетом разумности и принципа справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Симонова А.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части данных исковых требований надлежит отказать.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, дата в адрес ответчика представителем истца Симонова А.В. – Мориной О.В. была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также выплатить понесенные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, однако, ответ до настоящего времени им не получен.

На основании изложенного, ввиду несоблюдения ответчиком – ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке и в установленный законом срок удовлетворения требований потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Симонова А.В., составляет <данные изъяты>, размер которого не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, он подлежит, по мнению суда, снижению, на основании статьи 333 ГК РФ, до <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Из смысла, вытекающего из статьи 333 ГК РФ, снижение взыскиваемого штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом учитывается, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Симонова А.В. штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Симонова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, несение которых им доказано и подтверждено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг от дата года, а также копия квитанции № от дата года, подтверждающие передачу Симоновым А.В. ИП Мориной О.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возложена лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Симонова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, Симонов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, как потребитель, чьи права нарушены, в связи с чем, не оплачивал государственную пошлину.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> – за требования имущественного характера, <данные изъяты> – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Симонова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Симонова А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Симонова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Симонова А. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Симонова А. В. убытки – расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Симонова А. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Симонова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Симонова А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления Симонова А. В. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата года.

Судья А.А. Кущ