Решение по делу № 2-5690/2015 ~ М-5229/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 14 октября 2015 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРОО «ЗСП» в интересах Воронцов Д.Ю. к ООО «Зетта Страхование», Романченко С.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТРОО «Защити Свои Права» обратился в суд с иском в интересах Воронцов Д.Ю. к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу истца и ТРООП «Центр по Защите Прав», с Романченко С.В. просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи для предоставления интересов в ГИБДД, суде первой и второй инстанции при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков ООО «Зетта Страхование», Романченко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омс с участием автомобиля Рено Sandero г/н № под управлением Романченко С.В. и автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением истца Воронцов Д.Ю. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Воронцов Д.Ю. было выплачено <данные изъяты> рублей. Между тем, на основании отчета ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № составила с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Воронцов Д.Ю., представитель истца Полицаев И.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Романченко С.В., представитель ответчика Медяков В.В. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, указав, что виновным в ДТП считают истца Воронцов Д.Ю.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омс с участием автомобиля Рено Sandero г/н № под управлением Романченко С.В. и автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением истца Воронцов Д.Ю., был поврежден автомобиль последнего, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО ДД.ММ.ГГГГ. составила в отношении Воронцов Д.Ю. протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Воронцов Д.Ю. по ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО, которая является матерью истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она с сыном на автомобиле Мазда 3 двигались со стороны г.Заводоуковска в сторону г.Тюмени за грузовой машиной, после расширения дороги истец перестроился на правую полосу, и продолжили движение прямо, в это время они увидели автомобиль РЕНО, который включил сигнал поворота направо, начал поворачивать направо, создав помеху для их движения, в результате произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО, которая является супругой ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она с супругом Романченко С.В. двигались на автомобиле Рено из г.Заводоуковск в г.Ялуторовск. На зеленый сигнал светофора супруг стал поворачивать с правой крайней полосы направо, потом произошло столкновение, больше свидетель ничего не видела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Воронцов Д.Ю. двигался по крайней правой полосе движения, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО и характером повреждений транспортных средств, ответчик же Романченко С.В. не убедился в безопасности маневра поворота направо, чем воспрепятствовал движению истца в направлении прямо.

Ответчик Романченко С.В. со схемой ДТП согласился, однако в судебном заседании отрицал ее, указав, что она составлено неверно. Между тем, доказательств движения истца по обочине ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, также как и доказательств своевременного перестроения ответчика перед поворотом направо на крайнюю правую полосу движения. Не представлено ответчиком и доказательств превышения истцом скоростного режима, при этом, тот факт, что движение в направлении прямо из крайней правой полосы движения не запрещено, сторонами не отрицается.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО, затруднившейся дать пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романченко С.В., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, согласно которой перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Автомобилю Мазда 3 г/н № были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Воронцов Д.Ю. было выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № составила с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным принять во внимание заключение ООО «Лидер», проводивший оценку оценщик указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. Указанный отчет не противоречит действующему законодательству. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный выше отчет.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Воронцов Д.Ю. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Зетта Страхование» в пользу Воронцов Д.Ю. подлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств причинил истцу нравственные страдания.

Между тем, учитывая, что выплата страхового возмещения в пользу истца произведена только после подачи в суд иска, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Воронцов Д.Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу ТРОО «Защити Свои Права» - штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, то данная сумма подлежит взысканию с Романченко С.В. на основании ст.ст. 1064-1072 ГК РФ из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи для предоставления интересов в ГИБДД, суде первой и второй инстанции при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, суд присуждает с ООО «Зетта Страхование» в пользу Воронцов Д.Ю. расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, с Романченко С.В. а в пользу Воронцов Д.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственного пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРОО «ЗСП» в интересах Воронцов Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу Воронцов Д.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романченко С.В. в пользу Воронцов Д.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ТРОО «ЗСП» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова