Решение по делу № 33-9775/2017 от 11.10.2017

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                    № 33-9775/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Ананиковой И.А., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаманова Сергея Александровича, Черкашиной Антонины Алексеевны, Зарубиной Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами», Федоровой Любови Геннадьевне о признании незаключенным договора управления

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истцов Шаманова Сергея Александровича, Черкашиной Антонины Алексеевны, Зарубиной Галины Николаевны Шаманова Александра Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее - ООО «ЗУЖКС»), Федоровой Л.Г., истцы Шаманов С.А., Черкашина А.А., Зарубина Г.Н. в обоснование заявленных исковых требований указали, что ООО «ЗУЖКС» на момент подачи иска оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, в котором постоянно проживают истцы.

Фёдорова Л.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, и председателем совета указанного многоквартирного дома, истцы являются собственниками квартир, расположенных в этом же жилом доме.

Ответчиком ООО «ЗУЖКС» суду предоставлено два протокола общих собраний о выборе управляющей организации - от Дата изъята и от Дата изъята , истцы полагают, что оба протокола являются подложными.

Общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> собственниками помещений указанного дома в 2007 и в 2010 годах не проводилось. Доказательств о наличии права на заключение договора управления многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> ответчиком ООО «ЗУЖКС» не предоставлено.

Протоколом от Дата изъята № ЛЕР/4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> оформлено решение собственников помещений указанного дома об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом.

Ответчиками ООО «ЗУЖКС» и Фёдоровой Л.Г. нарушены права истцов Шаманова С.А., Черкашиной А.А., Зарубиной Г.Н. на установление и реализацию своих жилищных прав в силу договора по своему усмотрению и в своих интересах.

В договоре управления многоквартирным домом с собственником жилого (нежилого) помещения от 03.11.2015 не содержится отсылки к примерным условиям договора, утверждённым приказом от 31.07.2014 Номер изъят/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Протокол общего собрания собственников помещений от 02.11.2015, является подложным. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали участие в определении условий договора. Условия договора также не определены диспозитивной нормой.

В договоре управления многоквартирным домом с собственником жилого (нежилого) помещения от Дата изъята отсутствует условие о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключение договора.

Между сторонами, в требуемой в настоящем случае форме, не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно в договоре от 03.11.2015 управления многоквартирным домом ООО «ЗУЖКС» с собственником жилого (нежилого) помещения отсутствуют существенные условия договора о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора; о сторонах договора, доверенностях, выданных Фёдоровой Л.Г. собственниками помещений,тдокументах, удостоверяющих личности собственников помещений, подписавших реестр собственников помещений в приложении к договору от 03.11.2015.

В преамбуле договора от 03.11.2015 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, в лице Председателя совета многоквартирного дома Фёдоровой Л.Г. и ООО «ЗУЖКС» на условиях, утверждённых решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 02.11.2015 № ЛЕР/4), заключили настоящий договор.

Истцы Шаманов С.А., Черкашина А.А., Зарубина Г.Н. доверенности на заключение договора управления многоквартирным домом ответчику Фёдоровой Л.Г. не выдавали.

В договоре от Дата изъята также отсутствуют сведения о доверенностях, выданных другими собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.

С учетом уточнений истцы просили признать незаключенным договор от 03.11.2015 управления многоквартирным домом ООО «ЗУЖКС» с собственниками жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес изъят>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 11.07.2017 в решение суда исправлены описки.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Шаманова С.А., Черкашиной А.А., Зарубиной Г.Н. Шаманов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить мотивировочную часть решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2017 года о результатах оценки протоколов от 11.12.2007, 21.11.2010, 02.11.2015, в указанной части принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал доводы, аналогичные указанным в иске. Полагает, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом не произведена оценка доказательств: протоколов от 11.12.2007, 21.11.2010, 02.11.2015 в соответствии с ч. 3,5 ст. 67, 68 ГПК РФ, приняты подложные доказательства.

Отказывая в принятии уточненного искового заявления 25.01.2017, суд нарушил права истцов на изменение предмета иска, закрепленные ст. 39 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения отсутствует ссылка на закон подлежащий применению, судом применены ч. 5, 6 ст. 56 ЖК РФ и положения главы 9.1 ГК РФ, не подлежащие применению, что следует из мотивировочной части решения.

От представителя ООО «ЗУЖКС» Тангасовой Г.И., действующей на основании доверенности, поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, истца Черкашину А.А., представителя истцов по доверенности Шаманова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Тангасову Г.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

- состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

- перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

- порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

- порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что истцы, а также ответчик Фёдорова Л.Г. является собственником квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>.

ООО «ЗУЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> на основании протокола общего собрания собственников от 21.11.2010.

Согласно протоколу № ЛЕР/4 от 02.11.2015 общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> проводилось в очно-заочной форме: 26.10.2015 в 19-00 очное голосование; в период времени с 27.10.2015 по 01.11.2015 заочное голосование.

По результатам собрания принято решение об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом в новой редакции, о хранении 1-го экземпляра договора в Управляющей организации, 2-го - у уполномоченного представителя собственников помещений Федоровой Л.Г., о расторжении с момента утверждения договора управления в новой редакции договора управления в действующей редакции.

Оценив представленные доказательства, в том числе, оспариваемый истцами договор, суд пришел к выводу о том, что согласно приложению Номер изъят к договору управления при его подписании число подписавших договор управления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, составило менее 50 % от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, что не соответствует требованиям ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В то же время договор управления многоквартирным домом должен в обязательном порядке содержать существенные условия, закрепленные ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Суд, проанализировав условия договора управления в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, установил, что в приложении 4 к договору приведены стоимость и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуги и работы по управлению, оказываемые в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Суд указал, что в договоре управления отсутствуют предусмотренные п.2 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ условия о перечне услуг и работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, а также порядок изменения перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что соглашение по всем предусмотренным ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ существенным условиям договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> между его сторонами не было достигнуто, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор управления не может считаться заключенным, так как между его сторонами, в требуемой письменной форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно полностью согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, она была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

В отсутствие решения суда о признании недействительными решений общих собраний собственником помещений в указанном многоквартирном доме суд в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд не имел правовых оснований для вывода об их недействительности по основаниям, изложенным истцами, правильно указал, что положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ «Общие собрания» применимы только к решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес изъят>, проведенного 02.11.2015. В этой связи довод жалобы о неверной оценке названных доказательств судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы об отказе в принятии уточненного иска к производству не могут являться основанием для отмены решения. Как верно отменил суд в определении, в уточненном иске истцы изменили и предмет и основания иска, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцы не лишены права обращения в суд с самостоятельным иском.

Требование представителя истцов об отмене определения суда от 25.01.2017, об удовлетворении иска о признании недействительными протоколов от 11.12.2007, № 1 от 21.11.2010, от 02.11.2015, о признании отсутствующим субъективного права ответчика на управление многоквартирным домом при рассмотрении апелляционной жалобы не могут быть разрешены в силу ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции названные требования не были рассмотрены по существу в связи с отказом определением от 25.01.2017 в удовлетворении ходатайства представителя истцов Шаманова А.В. в принятии измененных исковых требований. Определениями суда от 07.02.2017, от 26.05.2017 частная жалоба и дополнение к ней представителя истцов Шаманова А.В. были возвращены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Ф. Давыдова

Судьи                                          И.А. Ананикова

                                                                                                                                         Т.Д. Алсыкова