Решение по делу № 2-3075/2015 от 07.04.2015

Дело 2-3075/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием истца Зиннатуллиной Р.Т.,

представителя ответчика директора магазина «Магнит» «ВЭГУ» Гниатуллиной З.И.,

представителя Гниатуллиной З.И. - Ртищевой Е.В.,

представителя ответчика директора ООО «Чекмагушевский молочный завод» ФИО7,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллиной Р.Т. к директору магазина «Магнит» «ВЭГУ», директору ООО «Чекмагушевский молочный завод» о компенсации морального вреда, наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллина Р.Т. обратилась в суд с иском к директорам магазина «Магнит» «ВЭГУ», ООО «Чекмагушевский молочный завод» о компенсации каждым ответчиком морального вреда в сумме 300 000 рублей и наложении на каждого штрафа в размере по 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» «ВЭГУ» она купила продукты, в том числе молоко. Подойдя к кассе, обнаружила, что молоко жирности 3,5% течет из пакета, в связи с чем данный продукт ей поменяли. Вскрыв данный пакет молока на следующий день, она обнаружила, что молоко с трудом вытекает из пакета, свернулось в чашках, плохо пахло и приготовленные напитки (чай и кофе) невозможно было пить. Кроме того, жирность молока оказалась 2,5%. На предъявленную претензию о продаже испорченного молока, после его проверки сотрудниками магазина, директор этого магазина распорядилась поменять ей молоко, вернуть деньги и бесплатно передать флакон кофе. Полагая, что унизили ее человеческое достоинство, она отказалась от данного предложения директора. Кроме того, ввиду произошедшего она на нервной почве заболела, утратила аппетит на молочные продукты, у нее открылась язва желудка, началась бессонница, мучили головные боли. Считает, что поскольку персонал магазина и поставщик молока знали о факте испорченного молока, то она имеет право на компенсацию морального вреда с каждого ответчика.

В судебном заседании истец Зиннатуллина Р.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик директор магазина «Магнит» «ВЭГУ» Гниатуллина З.И. и ее представитель Ртищева Е.В. исковые требования Зиннатуллиной Р.Т. не признали, пояснив, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, установить соблюдение истцом температурного режима хранения молока невозможно. Истцом не подтверждена причинно-следственная связь между обострением язвенной болезни и моральным состоянием, наступившим после покупки молока в магазине, а также сам факт причинения ей нравственных страданий, степень их тяжести.

Представитель ответчика директора ООО «Чекмагушевский молочный завод» ФИО7 в судебном заседании исковые требования Зиннатуллиной Р.Т. не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества приобретенного товара и причиненного ей в связи с этим ущерба.

Представитель третьего лица Управление «Ростехнадзор» по РБ в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает в случае нарушения прав потребителя, в том числе при продаже товара покупателю ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Зиннатуллина Р.Т. приобрела в магазине «Магнит» «ВЭГУ» молоко «Честное Коровье» стоимостью 38,90 рублей, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 2/.

Как признается истцом, на следующий день после покупки при вскрытии ею пакета приобретенного молока было обнаружено, что оно испорченно.

Свои требования истец связывает с тем, что продажей некачественного продукта ответчики унизили ее человеческое достоинство и причинили ей моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец Зиннатуллина Р.Т. не выполнила возложенную на нее ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представила суду никаких доказательств того, что товар (молоко) в момент передачи ей продавцом был ненадлежащего качества. Так, сам истец Зиннатуллина Р.Т. в судебном заседании пояснила, что в день покупки качество молока не проверялось, а иных доказательств, подтверждающих, что приобретенный товар при его передачи уже был ненадлежащего качества не имеется.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить момент порчи товара и как следствие, вину ответчиков в передачи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с каждого ответчика по 300 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как факт продажи ответчиками товара ненадлежащего качества не установлен.

Ссылка истца на выписной эпикриз о прохождении ею стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о вине ответчиков в ухудшении состояния здоровья истца.

Более того, между обращением Зиннатуллиной Р.Т., которой более 77 лет, в больницу ДД.ММ.ГГГГ и покупкой товара ДД.ММ.ГГГГ не установлена прямая причинно-следственная связь и что, в свою очередь, не позволяет суду относиться к этому эпикризу как к относимому доказательству требований истца.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о наложении штрафа на ответчиков, поскольку это требование не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Зиннатуллиной Р.Т. к директору магазина «Магнит» «ВЭГУ», директору ООО «Чекмагушевский молочный завод» о компенсации морального вреда, наложении штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.