Решение по делу № 9-388/2019 ~ М-2268/2019 от 06.11.2019

Материал № 9- 388 /2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 08 ноября 2019 года

     Судья Октябрьского районного суда г.Саранска РМ Телушкина Г.Ю., рассмотрев в порядке подготовки исковое заявление Павлушкина Евгения Николаевича к ЗАО «Конвертор» о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации неиспользованного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Конвертор» задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходному пособию при увольнении в размере 153 026 руб. 05 коп.

Указанное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу положений статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из положений статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Поскольку дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, учитывая, что разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления Павлушкина Е.Н. и приложенных документов следует, что истцом заявлены требования о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, при этом расчетные листки и справка 2-НДФЛ подтверждают, что работодателем ЗАО «Конвертор» начислены заработная плата и иные выплаты на общую сумму 153 026 руб. 05 коп. (что не превышает 500 000 руб.).

Тем самым, требования истца являются бесспорными и признаются должником, а их размер не превышает 500 000 руб.

При этом сведения о наличии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа в представленных материалах отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, либо в другой суд или суды, указанные в статье 29 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частями 6.3, 9 и 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, по месту исполнения трудового договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления местом постоянной регистрации и жительства истца Павлушкина Е.Н. является <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия, местом нахождения работодателя является адрес: Республика Мордовия г.Саранск ул.Гожувская д.1, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах и учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ЗАО «Конвертор», не превышает 500 000 руб., а доказательства, подтверждающие наличие спора о праве, не представлены, считаю, что исковое заявление Павлушкина Е.Н. подлежит возвращению, поскольку указанное дело следует рассмотреть в порядке приказного производства.

Руководствуясь статьями 125, 135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Павлушкину Евгению Николаевичу исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Конвертор» о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями следует обратиться в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия или к мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю. Телушкина