Решение по делу № 2-1744/2017 ~ М-1687/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митиной Надежды Анатольевны, Шевяковой Татьяны Андреевны к Шевяковой Ольге Сергеевне, Шевяковой Людмиле Викторовне, Шевякову Сергею Сергеевичу о реальном разделе домовладения по встречному иску Шевяковой Ольги Сергеевны, Шевяковой Людмилы Викторовны, Шевякова Сергея Сергеевича к Митиной Надежде Анатольевне, Шевяковой Татьяне Андреевне, Администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре,

установил:

Митина Н.А., Шевякова Т.А. обратились в суд с иском к Шевяковой О.С., Шевяковой Л.В., Шевякову С.С., в котором просили прекратить право общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов Лит. расположенных по адресу: <адрес>; признать право собственности за Шевяковой Т.А. на 1/3 долю в праве, за Митиной Н.А. на 2/3 доли в праве на жилой дом общей площадью Лит., состоящий из Лит. расположенный по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчиков в их (истцов) пользу денежную компенсацию в размере сумма за несоразмерность фактически занимаемой ими площади жилого дома Лит. В обоснование заявленные требований указали, что Шевяковой Т.А. принадлежит на праве собственности 27/90 долей в праве на домовладение, состоящее из двух жилых домов по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено после смерти мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как совместно нажитое, и после смерти сына ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Митиной Н.А. принадлежит на праве собственности 7/15 долей в праве на домовладение, состоящее из двух жилых домов по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное имущество ими (истцами) в органах Росреестра не регистрировалось. Остальные 7/30 долей в праве принадлежат Шевяковой Л.В., Шевяковой О.С. и Шевякову С.С. после смерти мужа и отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сведений оформления наследства после смерти ФИО8 не имеется.

Домовладение № по <адрес> состоит из двух жилых жомов Лит. и жилого дома Лит. с надворными постройками. Домовладение находится в долевой собственности и состоит из отдельных жилых домов с надворными постройками, расположенных на земельном участке общей площадью S

Между истцами и ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ сложился определенный порядок пользования домовладением: истцы по фактически сложившемуся порядку пользования занимают жилой дом Лит. а также Лит. жилую пристройку общей площадью S., Лит. веранду общей площадью S., сарай Лит. общей площадью S., сарай лит.Лит. общей площадью S., душ Лит. общей площадью S., уборную Лит. общей площадью S сарай Лит. общей площадью S., сарай Лит. общей площадью S гараж Лит. общей площадью S. Указанное имущество находится на обособленном и огороженном забором земельном участке, на который имеется отдельный вход через ворота с калиткой Лит.. Ответчики фактически пользуются жилым домом Лит. общей площадь. S., жилой пристройкой Лит. общей площадью S., самовольно возведенной жилой пристройкой Лит. общей площадь. S., самовольно возведенной пристройкой Лит. общей площадь. S гаражом Лит., подвалом Лит.. Вышеуказанное имущество находится на обособленном огороженном забором земельном участке, на который имеется отдельный вход через ворота с калиткой Лит.

Впоследствии уточнили исковые требования и просили суд выделить в собственность Митиной Н.А. 2/3 доли, Шевяковой Т.А. 1/3 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений: Лит. площадью S, Лит. площадью S, Лит. площадью S всего общей площадью S надворные постройки Лит. прекратить право общей долевой собственности Митиной Н.А., Шевяковой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Шевякова О.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Митиной Н.А., Шевяковой Т.А., администрации г.Тулы, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из помещений под Лит. общей площадью S; признать за Шевяковой О.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью S, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входят помещения: Лит. – жилой дом площадью S лит.А1 – жилая пристройка площадью S, Лит. – жилая пристройка площадью S Лит. – пристройка площадью S с надворными пристройками: Лит. – гараж, Лит. – подвал; взыскать с Митиной Н.А. в пользу Шевяковой О.С. денежную компенсацию в размере сумма за несоразмерность стоимости выделяемых частей дома и надворных построек долях в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного домовладения являлись: Митина Н.А. в 7/15 долях, ФИО8 в 7/30 долях и Шевякова Т.А. в 27/90 долях. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 Наследственное имущество состояло из 14/45 долей в праве собственности на спорное домовладение. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являлись мать Шевякова Т.А., супруга Шевякова Л.В., дочь Шевякова О.С. и сын Шевяков С.С. по 1/4 доле каждый. Однако, право собственности на наследственное имущество зарегистрировано не было в связи с наличием самовольно взведенных помещений в жилом доме Лит.

В процессе проживания в спорном домовладении ими (ответчиками по первоначальному, истцами по встречному исковому заявлению) произведена реконструкция пристроек Лит. и Лит. путем увеличения их в размерах и монтажа системы отопления в Лит. Самовольные постройки и переоборудование домовладения были произведены ими без получения соответствующих разрешений. Постройки возведены на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании собственников домовладения.

Впоследствии Шевякова О.С., Шевякова Л.В., Шевяков С.С. обратились в суд со встречным иском к Митиной Н.А., Шевяковой Т.А., администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области, в котором просили сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за Шевяковой О.С. право собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.

Впоследствии Шевяковой О.С. подано уточненное встречное исковое заявление, в котором она просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых деревянных домов площадью S и S с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из помещений под Лит. Лит., Лит., Лит. общей площадью S; произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Шевяковой О.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью S расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входят помещения: Лит. – жилой дом площадью S Лит. – жилая пристройка площадью S, Лит. – жилая пристройка площадью S, Лит. – пристройка площадью S с надворными пристройками: Лит. – гараж, Лит. – подвал.

Истец (ответчик по встречному иску) Митина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку не представлено доказательств того, что самовольные постройки не представляют угрозу для жизни и здоровья, пригодны для проживания. Кроме того, самовольные постройки возведены с нарушением норм безопасности при использовании газопровода.

Истец (ответчик по встречному иску) Шевякова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шевяковой Т.А. по доверенности Ахромешина Наталья Борисовна в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований поскольку ответчиками (истцами по встречному иску) не представлены документы, подтверждающие, что самовольные строения оборудованы надлежащим образом и пригодны для эксплуатации.

Ответчик (истец по встречному иску) Шевякова О.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Митиной Н.А. и Шевяковой Т.А. исковых требований с учетом уточнений. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шевяковой О.С. по доверенности Моисеева Татьяна Анатольевна в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях Шевяковых О.С., Л.В., С.С. Дополнительно пояснила, что земельный участок, на котором располагается спорное домовладение, находится в бессрочном пользовании сторон и их предшественников с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. Истцы по встречному иску предпринимали меры к легализации самовольного строительства. Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» в отношении жилой пристройки Лит. и пристройки Лит. основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыканий к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. Доводы ответчика по встречному иску о том, что имеются нарушения в отношении газопровода, считала голословными, ничем не подтвержденными, не доказанными.

Ответчики (соистцы по встречному иску) Шевякова Л.В., Шевяков С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представители ответчиков по встречному иску администрации г.Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками домовладения являются Митина Надежда Анатольевна в 7/15 долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в 7/30 долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Шевякова Татьяна Андреевна в 27/90 долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав объекта входят: Лит. – жилой дом площадью S Лит. – жилая пристройка площадью S, Лит. – жилая пристройка площадью S Лит. – пристройка площадью S, Лит. – гараж, Лит. – подвал; Лит. – жилой дом площадью S Лит. – жилая пристройка площадью S, Лит. – веранда площадью S, Лит. – сарай площадью S, Лит. – душ площадью S, Лит. – сарай площадью S, Лит. – гараж площадью S, Лит. – сарай площадью S, Лит. – сарай площадью S Лит. – уборная площадью S

Из ситуационного плана следует, что разрешение на строительство Лит. – жилой пристройки, Лит. – пристройки не предъявлено, часть Лит. – гаража находится на земле соседа. Площадь земельного участка составляет S

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Исходя из ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями ст.1142 ГК РФ дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследство заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, в 1/4 доле каждый являются мать Шевякова Т.А. (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), дочь Шевякова О.С., супруга Шевякова Л.В., сын Шевяков С.С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Таким образом, собственниками домовладения № по <адрес> стали: Митина Н.А. в 7/15 долях, Шевякова Т.А. в 27/90 долях, Шевякова О.С., Шевяков С.С., Шевякова Л.В. в 7/90 долях каждый.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснений сторон следует, что порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками при нем сложился у его сособственников на протяжении длительного времени (более 25 лет), при этом Митина Н.А. и Шевякова Т.А. занимают жилой дом Лит. общей площадью S а также Лит. жилую пристройку общей площадью S., Лит. веранду общей площадью S сарай Лит. общей площадью S., сарай Лит. общей площадью S., душ Лит. общей площадью S уборную Лит. общей площадью S, сарай Лит. общей площадью S сарай Лит. общей площадью S., гараж Лит. общей площадью S Шевякова О.С., Шевякова Л.В. и Шевяков С.С. фактически пользуются жилым домом Лит. общей площадь. S жилой пристройкой Лит. общей площадью S., самовольно возведенной жилой пристройкой Лит. общей площадь. S., самовольно возведенной пристройкой Лит. общей площадь. S, гаражом Лит., подвалом Лит.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску Митиной Н.А. и Шевяковой Т.А. о выделе доли в натуре, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления от 01.07.1996).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что режим долевой собственности, несмотря на то, что домовладение фактически состоит из двух отдельно стоящих домов, каждый из которых занят отдельной семьей, не прекращен. Спора по пользованию помещениями жилых домов между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая длительно сложившийся порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками при нем, отсутствие возражений ответчиков по первоначальному иску против его раздела согласно фактически занимаемым помещениям, суд приходит к выводу, что требования истцов Шевяковой Т.А. и Митиной Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения подлежат удовлетворению.

При определении долей Митиной Н.А. и Шевяковой Т.А. в выделенном домовладении суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно заключению № по расчету долей сособственников жилого дома по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», в случае выдела Лит. в отдельное домовладение, измененные доли сособственников жилья составят: доля Митиной Н.А. – 2/3, доля Шевяковой Т.А. – 1/3.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области исследования строительных объектов и оценки, имеющим необходимый стаж работы, выводы исследования в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства.

Таким образом суд полагает правильным произвести реальный раздел домовладения общей площадью S, состоящий из литер Лит. по адресу: <адрес>, и выделить в собственность Митиной Н.А. 2/3 доли, Шевяковой Т.А. 1/3 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений: Лит. площадью S., Лит. площадью S Лит. площадью S, всего общей площадью S, надворные постройки литеры Лит. прекратить право общей долевой собственности Митиной Н.А., Шевяковой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В пользовании Шевяковой О.С., Шевяковой Л.В. и Шевякова С.С. оставить часть домовладения, состоящую из литер Лит. по адресу: <адрес>.

Разрешая требования ответчиков, истцов по встречному иску Шевяковой О.С., Шевяковой Л.В. и Шевякова С.С. о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре суд исходит из следующего.

Данным решением установлено, что Шевякова О.С., Шевяков С.С., Шевякова Л.В. являлись собственниками в 7/90 долях каждый домовладения, состоящего из литер Лит. по адресу: <адрес>. В их пользование оставлена часть домовладения, состоящая из литер Лит. по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Судом установлено, что ответчиками, истцами по встречному иску Шевяковой О.С., Шевяковой Л.В., Шевяковым С.С. произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно произведена реконструкция пристроек Лит. путем увеличения их в размерах и монтажа системы отопления в Лит.

Как указывалось выше, согласно ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом, разрешение на строительство Лит. – жилой пристройки, Лит. – пристройки не предъявлено, часть Лит. – гаража находится на земле соседа. Площадь земельного участка составляет S

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для решения вопроса об узаконении самовольных построек суду необходимо установить факт принятия мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; наличие или отсутствие прав истцов на земельный участок, на котором находятся эти постройки.

Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Тульской областной нотариальной конторы, Коммунальный Отдел Райсовета предоставил застройщику ФИО14 на праве застройки сроком на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в квартале № мерою S для возведения жилого одноэтажного деревянного дома.

Из архивной справки на домовладение № по <адрес>, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что по землеотводным документам и по данным последней инвентаризации площадь земельного участка составляет S В материалах инвентарного дела имеется следующий документ на землю – договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Тульской Областной Государственной Нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Следовательно, вышеуказанный земельный участок принадлежал первоначальному застройщику ФИО14 на праве застройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, площадь участка – S, категория земель – земли населенный пунктов, вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

С момента издания 26 октября (8 ноября) 1917 года 11 Всероссийским съездом Советов Декрета «О земле» и до земельной реформы, начавшейся с принятия Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» и Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР», все земли в пределах границ государства находились в государственной собственности и предоставлялись гражданам для строительства индивидуальных жилых домов в бессрочное пользование.

В силу п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Судом установлено, что прежние собственники домовладения земельным участком по адресу: <адрес>, пользовались правомерно, дом не являлся самовольным строением, построен на земельном участке, отведенном государством под застройку, ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, истцы и другие совладельцы указанного дома владели и пользовались находящимся при доме земельным участком правомерно.

Из заявления Шевяковой О.С. в администрацию г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в органы местного самоуправления с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

Однако, в материалы дела документ, свидетельствующий о рассмотрении администрацией г.Тулы обращения Шевяковой О.С. не представлено.

В связи с чем, суд в полной мере не может установить факт принятия Шевяковой О.С. мер к легализации самовольно возведенный строений.

На основании технического заключения, выполненного ООО «ТулЭкспертСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Техническое заключение выполнено в соответствии с: пособием «Организация и проведение обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 3.05.06-85 «Электрические устройства», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», правилами землепользования и застройки МО г.Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 №5/95.

Анализируя данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения Шевяковыми О.С., Л.В., С.С., входящие в состав домовладения, не согласованы с акционерным обществом «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», и АО «Тулагоргаз».

Учитывая всё вышеизложенное в совокупности, позицию истцов по первоначальному иску Митиной Н.А. и Шевяковой Т.А. о том, что самовольные постройки возведены с нарушением норм безопасности при использовании газопровода, отсутствие согласований самовольных построек с АО «Тулагоргаз», а также отсутствует документа, свидетельствующий о рассмотрении администрацией г.Тулы обращения Шевяковой О.С. о легализации самовольно возведенных строений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных встречных исковых требований Шевяковой О.С., Шевяковой Л.В. и Шевякова С.С. о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре.

Тем не менее, устранение указанных нарушений не препятствует Шевяковой О.С., Шевяковой Л.В. и Шевякову С.С. обращению в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░. - ░░░░░░░░ S., ░░░. - ░░░░░░░░ S, S ░░░░░░░░ S, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ S. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░