Решение по делу № 11-579/2015 от 09.12.2015

Дело № 11-579/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 декабря 2015 года дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Шахматова В.Н. взыскано ... рублей расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №..., ... рублей расходов за оформление доверенности, всего – ... рублей,

установил:

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. с ООО «Росгосстрах» в пользу Шахматова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., неустойка – ... руб., штраф – ... руб., всего – ...

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу в размере ... руб. и расходов на оформление доверенности в размере ... руб.

По результатам рассмотрения заявления мировым судьей вынесено приведенное определение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до ... руб. ввиду их чрезмерности.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. По ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О и от 20.10.2005 г. №355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку решение мирового судьи по делу по иску Шахматова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа состоялось в пользу Шахматова В.Н., требования которого удовлетворены и который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя Мороковой Л.В., оплатив их в размере ... рублей, то мировой судья пришел к правильному выводу о праве Шахматова В.Н. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходил из объема проделанной представителем работы (консультации, подготовка досудебной претензии, искового заявления, уточнений к иску, участие в пяти судебных заседаниях), удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, так как с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, эта сумма не является явно несоразмерной, поэтому оснований для ее снижения, о чем ответчиком поставлен вопрос в частной жалобе, не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных процессуальных норм определение мирового судьи является законным и обоснованным, соответственно, частная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.И.Олейник