Решение по делу № 2-2324/2018 ~ М-1541/2018 от 22.03.2018

К делу № 2-2324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2018 года          г.о. Химки Московская область                    

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2018 по исковому заявлению Аракеляна С. Н. к Рощиной М. С. о прекращении права пользования жилой площадью, выселении и исковому заявлению Рощиной М. С. к Аракеляну С. Н. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян С.Н. обратился в суд с иском к Рощиной М.С. о прекращении права пользования жилой площадью, выселении.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> в квартиру вселена и зарегистрирована Рощина М.С. <дата> брак между Аракеляном С.Н. и Рощиной М.С. прекращен. На сегодняшний день ответчик не является членом семьи истца, но при этом до настоящего времени зарегистрирована по спорному адресу.

В ходе разбирательства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд требования заявленные к Рощиной А.А., <дата> года рождения, не рассматривать, прекратить право пользования Рощиной М.С., <дата> года рождения, жилым помещением – квартирой <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Рощину М.С., <дата> года рождения, из жилого помещения.

Рощина М.С. обратилась в суд с иском к Аракеляну С.Н. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1993 г. по <дата> стороны состояли в браке. В период брака <дата> Рощиной М.С. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была продана <дата> Денежные средства с продажи квартиры были вложены в ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Аракелян С.Н. заключил договор о долевом участии в строительстве от <дата>, уплатив при этом 450 000 руб. 00 коп. С момента оформления права собственности на указанную квартиру истец, Аракелян С.Н., дочь истца – Рощина А.А., дочь сторон – Аракелян В.С. проживали в ней. После расторжения брака истец осталась проживать в квартире с двумя дочерями. Рощина М.С. и ответчик пришли к устной договоренности о том, что деньги полученные с продажи квартиры будут разделены пополам. После расторжения брака, стороны не произвели раздел совместно нажитого имущества. Однако Аракелян С.Н., забыв о договоренности, обратился в суд с иском о выселении.

В связи, с чем Рощина М.С. просит суд прекратить право собственности Аракелян С.Н. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за Рощиной М.С. право долевой собственности на ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также по оплате госпошлины в размере 18 849 руб. 00 коп.

<дата> гражданское дело № 2-3271/2018 по иску Рощиной М.С. к Аракеляну С.Н. о разделе совместно нажитого имущества и гражданское дело № 2-2324/2018 по иску Аракеляна С.Н. к Рощиной М.С. о прекращении права пользования жилым помещении и выселении объединены в одно производство для совместного производства.

Истец – Аракелян С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, ранее в ходе разбирательства по делу не оспаривал факт того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

Представитель истца Аракелян С.Н. – Житарь В.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд прекратить право пользования Рощиной М.С. жилым помещением и выселить, возражал против удовлетворения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик – Рощина М.С. и ее представитель Фурсеева Л.Е. просили суд удовлетворить заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества, что является основанием для отказа Аракеляну С.Н. в удовлетворении заявленных требований о выселении, помимо этого пояснили суду, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчику о нарушенном праве стало известно после подачи Аракеляном С.Н. иска в суд.

Третьи лица – ОВМ УМВД России по г.о. Химки представителя в судебное заседание не направил, Аракелян В.С., Рощина А.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Прокурор – помощник Химкинского городского прокурора Московской области Чернова Н.А. в своем заключении указала, что Рощиной М.С. не пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования о разделе совместно нажитого имущества следует удовлетворить, а требования Аракеляна С.Н. о выселении удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что в удовлетворении исковых требований Аракеляна С.Н. отказать, исковые требования Рощиной М.С. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, брак, зарегистрированный между Айрапетяном С.Н. и Рощиной М.С. Химкинским горотделом ЗАГСа Московской области <дата>, актовая запись <№ обезличен>, расторгнут.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о расторжении брака I-ИК <№ обезличен> от <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серия АБ 0432522, Аракелян С.Н. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья за <№ обезличен> от <дата> между ОАО «Центральный телеграф» и гр. Аракеляном С.Н., акта приема-передачи от <дата>, является собственником 3-комнатной квартиры общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги от <дата>, по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, зарегистрированы: с <дата> Аракелян В.С., <дата> г.р.; с <дата> Аракелян С.Н., <дата> г.р.; с <дата> Рощина А.А., <дата> г.р.; с <дата> Рощина М.С., <дата> г.р.

Брачный договор между сторонами заключен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, является совместно нажитым имуществом в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, что Аракеляном С.Н. в суде не оспаривалось.

Суд отклоняет довод Аракеляна С.Н. и его представителя о пропуске Рощиной М.С. срока исковой давности, поскольку п. 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности при этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Тот факт, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Аракеляном С.Н. не свидетельствует ни о фактическом разделе имущества супругов, ни о намерении разделить совместно нажитое имущество.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Аракелян С.Н. обратился в суд к Рощиной М.С. с требованием о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, то есть с <дата>, тогда как Рощина М.С. с иском о разделе совместно нажитого имущества обратилась в суд <дата>, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Разрешая спор в части требований Рощиной М.С., суд, учитывая, что договор между супругами относительно их долей в общем имуществе не заключался, определяет доли каждого на спорную квартиру в равных долях, то есть в размере 1/2 доли.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что требования Аракеляна С.Н. о прекращении права пользования Рощиной М.С. спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. При этом суд обоснованно исходит из того, что иск о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен и за Рощиной М.С. признана 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде, интересы истца представляла Фурсеева Л.Е. Расходы Рощиной М.С. на оплату услуг представителя составили 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской о передаче денежных средств <дата> в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> <№ обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Аракеляна С.Н. в пользу Рощиной М.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Требования Рощиной М.С. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 484 руб. 83 коп., подтверждаются чеком-ордером от <дата> и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Аракеляна С.Н.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Рощиной М.С. подлежат частичному удовлетворению, а требования Аракеляна С.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявлению Аракеляна С. Н. к Рощиной М. С. о прекращении права пользования жилой площадью, выселении – отказать.

Исковые требования Рощиной М. С. к Аракеляну С. Н. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом.

Прекратить право собственности Аракеляна С. Н. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Аракеляном С. Н. и Рощиной М. С. в равных долях по 1/2 доли за каждым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Аракеляна С. Н. в пользу Рощиной М. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 18 849 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рощиной М. С. к Аракеляну С. Н. о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием, для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 16.07.2018 г.

Судья                                    В.А. Татаров