Решение по делу № 12-54/2016 от 23.08.2016

                                   РЕШЕНИЕ                       РЕШЕНИЕ

        03 октября 2016 г.                                                                                           п. Заиграево

        Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи                                                                                            Мархаева П.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

                                     УСТАНОВИЛ:                  УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.

        Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Вина ФИО10 не доказана.

        В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. Указал, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был установлен, факт соблюдения процессуальных требований КоАП РФ также не был установлен. Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не зафиксирован. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется подписи ФИО10 в графе «согласен, не согласен». Составление видеозаписи правонарушения носило формальный характер, поскольку видеозапись ФИО10 не представлялась, на видеозаписи не зафиксирован отказ от освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не привезли ФИО10 в медицинское учреждение, где был бы зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Показания свидетелей защиты вызывают сомнение в действиях сотрудников ГИБДД. Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ не является для суда предюдицией. Данный материал в суд поступил уже после уничтожения видеозаписи, таким образом сотрудники ГИБДД сокрыли факт незаконности действий сотрудников ДПС. Отсутствует рапорт сотрудника ДПС.

        В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес>. автодороги «<адрес> <адрес> РБ был остановлен автомобиль <данные изъяты>» за управлением данного автомобиля находился ФИО1, так как он вышел из–за водительской двери. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения данной процедуры отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался. Все вышеуказанные процедуры ФИО3 снимал на сотовый телефон.

        В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району. В феврале в ночное время на <адрес>. автодороги <адрес> РБ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» за управлением данного автомобиля находился ФИО1, так как он вышел из–за водительской двери. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения данной процедуры отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался. Все вышеуказанные процедуры ФИО3 снимал на сотовый телефон.

        В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ может быть в феврале он поехал с ФИО1 на охоту на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО6, за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО6 Затем решили сходить в туалет, кроме того решили проверить техническое состояние автомобиля, а именно ремень генератора. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, посадили ФИО7 в автомобиль ГИБДД. После чего ФИО6 также сел в автомобиль ГИБДД. ФИО7 после того как ФИО6 вышел из автомашины ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, ФИО10 отказался проходить данную процедуру в связи с тем, что за рулем автомашины <данные изъяты>» не находился. После чего сотрудники ГИБДД стали заламывать руки ФИО10, затолкали в машину ДПС. ФИО6 опять подошел к машине ДПС и сказал сотрудниками ДПС, что это он находился за рулем. Затем приехал эвакуатор и погрузил автомашину «<данные изъяты> и увез.

        В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г поехал с ФИО1, на охоту на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО6, за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО6, а также поехал ФИО5 Затем решили сходить в туалет, кроме того решили проверить техническое состояние автомобиля, а именно ремень генератора. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, посадили ФИО7 в автомобиль ГИБДД. После чего ФИО6 также сел в автомобиль ГИБДД. ФИО7 после того как ФИО6 вышел из автомашины ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, ФИО10 отказался проходить данную процедуру в связи с тем, что за рулем автомашины <данные изъяты> не находился. После чего сотрудники ГИБДД стали заламывать руки ФИО10, затолкали в машину ДПС. Один из сотрудников ГИБДД ударил несколько раз по почкам ФИО10 ФИО6 А.И. опять подошел к машине ДПС и сказал сотрудниками ДПС, что это он находился за рулем. Затем приехал эвакуатор и погрузил автомашину <данные изъяты> и увез. ФИО10 является его другом. Неврин также является другом ФИО10.

        Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1 и представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 оставляется судом без удовлетворения.

        Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> автодороги <адрес> <адрес> <адрес> нарушил п.2.3.2 ПДД РФ не выполнение водителем, управляющим транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Факт невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого данное освидетельствование не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в котором имеется указание о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также видеозаписью согласно которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Всем доводам заявителя и защиты мировым судьей, а также представленным доказательствам стороны защиты дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Принимая решение об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, а жалобу– без удовлетворения суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупностью вышеперечисленных судом доказательств мировым судьей обосновано установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                              РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

        Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия.

        Судья:                                                                                                 Мархаев П.С.