Решение по делу № 33-2064/2010 от 05.07.2010

Судья Белокопытова Т.Н. 33 – 2064/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Михиляйнен И.И.

судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.

при секретаре Карловой Е.В.

           рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя и Игнатьева В.В. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года по заявлению ООО «Вуокатти Карелия» об оспаривании постановления о применении мер принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя УФССП Тимофеева М.Д., поддержавшего жалобу судебного пристава-исполнителя и согласного с доводами жалобы Игнатьева В.В.; объяснения представителя Карельской таможни Чистова Н.Н., полагавшего жалобы обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Вуокатти Карелия» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Северо-Западного Управления Карельской таможни по тем основаниям, что в отношении ООО «Вуокатти Карелия» возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которое заявитель считает незаконным, поскольку приставом обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В силу закона такое взыскание может быть обращено только на основании судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя (должника) Александров О.М. и Рязанцев К.Н. заявление поддержали.

Представитель Отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП по РК Васильев И.А. с доводами заявления не согласился, пояснил, что в Отделе судебных приставов по Беломорскому району находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника в пользу физических и юридических лиц задолженности на общую сумму более 11 млн. рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что на счете Северо-Западного таможенного Управления Карельской таможни находятся денежные средства, принадлежащие должнику, на которые в соответствии с пунктом 1 ч.4 си. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание.

Представитель заинтересованного лица Северо-Западного Управления Карельской таможни Чистов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ООО «Вуокатти Карелия» завезло на таможенную территорию РФ машины для лесных работ и поместило их под таможенный режим «временный ввоз» с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. На счете *** в Управлении Федерального казначейства (Карельская таможня) находятся денежные средства, не идентифицированные в качестве таможенных платежей (т.е. авансовые платежи) в размере *** руб. В соответствии с п. 3 ст. 330 Таможенного кодекса РФ они являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей пока лицо, внесшее авансовые платежи не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжений рассматривается подача таможенной декларации с указанием использования денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей. Данное распоряжение о зачислении авансовых платежей от ООО «Вуокатти Карелия» не поступало.

Взыскатели в судебное заседание не явились.

Суд заявление ООО «Вуокатти Карелия» удовлетворил. Отменил постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Беломорскому району УФССП РФ по РК Трофимова СВ. от 23.04.2010 г. об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику ООО «Вуокатти Карелия», в виде права требования денежных средств, находящихся на расчетном счете *** в Северо-Западном таможенном Управлении Карельской таможни, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства ***СД.

С решением суда не согласны судебный пристав-исполнитель Трофимов С.В. и взыскатель Игнатьев В.В.

Игнатьев В.В. в кассационной жалобе не согласен с выводом суда о том, что Управление федерального казначейства, на счете которого находятся денежные средства должника, не является кредитной организацией. Согласно Положению о Федеральном казначействе оно является распорядительным органом средств федерального бюджета и для этих целей открывает счета в Центральном Банке РФ и иных кредитных организациях. Учитывая, что денежные средства, находящиеся в кредитной организации, на которые обращено взыскание, принадлежат должнику, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебный пристав-исполнитель также просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении жалобы, обосновывая в кассационной жалобе законность своих действий. Указывает, что денежные средства должника находятся на счете в банке, а не на счете казначейства, в связи с чем он был вправе обратить на них взыскание на основании ч. 4 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть без судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Во исполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, исходя из принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель наделен широкими полномочиями по совершению исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые регламентированы в главе 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Среди мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 данного Федерального закона, названы: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, на денежные средства должника, на имущественные права должника, на имущество должника, находящееся у третьих лиц урегулирован в лаве 8 указанного Федерального закона, в частности, в ее статьях 69, 70, 75, 77. Статья 79 Федерального закона указывает имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что заявитель – ООО «Вуокатти Карелия» - является должником по ряду исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство ***СД, на общую сумму ***. В Управлении федерального казначейства (Карельская таможня) на расчетном счете *** находятся денежные средства в размере *** принадлежащие должнику. 23.04.2010 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника л.д. 3). В резолютивной части постановления указано на обращение взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику ООО «Вуокатти Карелия» в виде права требования денежных средств, находящихся на расчетном счете ***, получатель: Управление федерального казначейства по г. Москве (ФТС России)… на сумму *** ***.; на обязание Северо-Западного таможенного управления Карельской таможни в трехдневный срок с момента получения настоящего постановления осуществить списание денежных средств, перечислив их на депозитный счет Отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по РК в Банке ГРКЦ РК Банка России.

Суд первой инстанции, отменяя указанное постановление судебного пристава-исполнителя исходил из того, что денежные средства, в отношении которых произведено взыскание, являются имуществом должника, находящимся у третьих лиц, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание должно производиться на основании судебного акта. Кроме того, суд посчитал, что деньги должника находятся на счете в Управлении Федерального казначейства, которое не является кредитной организацией.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из письменной информации Карельской таможни л.д. 73, 75, 76) и пояснений ее представителя в судах первой и кассационной инстанций, денежные средства должника, не идентифицированные в качестве таможенных платежей, то есть авансовые платежи, находятся на банковском счете Управления федерального казначейства по г. Москве (ФТС России) и являются денежными средствами ООО «Вуокатти Карелия».

 Данное обстоятельство следует и из нормы ч. 3 ст. 330 Таможенного кодекса РФ, согласно которой денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

При таких обстоятельствах подлежит применению норма пункта 2 части 4 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи (об обращении взыскания имущества должника находящегося у третьих лиц на основании судебного акта), не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести оспариваемое постановление, в том числе, учитывая, что денежные средства должника не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 79 названного Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина (в силу ст. 441 ГПК РФ, соответственно, и юридического лица) не были нарушены.

Кроме того, как неоднократно высказывался Европейский Суд по правам человека, необходимость своевременного исполнения судебных решений в рамках исполнительного производства обусловлена общеправовыми принципами, общепризнанными принципами и нормами международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право гражданина на справедливое судебное разбирательство. Согласно указанным принципам, нормам и правовым позициям вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений (например, дело «Буцев против Российской Федерации» от 22.09.2005).

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вуокатти Карелия».

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 2 ст. 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года по настоящему делу отменить.

         Принять по делу новое решение.

         В удовлетворении заявления ООО «Вуокатти Карелия» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 23.04.2010 года об обращении взыскания на денежные средства должника отказать.

Председательствующий

Судьи