Решение по делу № 12-85/2015 от 03.03.2015

Дело № 12-85/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 03 апреля 2015 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Спитченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова ФИО5 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.06.2014 по жалобе Сафонова ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафонова ФИО7,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08.05.2014 Сафонов ФИО8 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:50 в районе <адрес> Шебекинского района на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Действия Сафонова ФИО9. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением Сафонов ФИО10 обратился с жалобой к начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес> сославшись на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения автомобиль двигался на территории населенного пункта.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.06.2014 постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафонова ФИО11 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением по жалобе, а так же постановлением по делу об административном правонарушении, Сафонов ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения автомобиль двигался по территории населенного пункта. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что технический комплекс «КРИС-П», был использован в соответствии с руководством по эксплуатации. Так же указанный технический комплекс не работает в автоматическом режиме и не подпадает под действие ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Сафонов ФИО13. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что согласно инструкции по эксплуатации прибора «КРИС-П» он может одновременно фиксировать транспортные средства только в попутном или во встречном направлении. Исходя из фотофиксации его автомобиля, последний был сфотографирован со стороны обочины полосы предназначенной для движения во встречном направлении.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья признает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судьей установлено, что Сафонов ФИО14 привлечен к административной ответственности в соответствии с положением ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото фиксации.

При рассмотрении жалобы ФИО1 начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> обосновано отверг доводы заявителя, указав, что комплекс «КРИС-П» входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, работает в автоматическом режиме и имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. Место и время применения комплекса «КРИС-П» как передвижного средства автоматической фиксации, определяется решением руководителя подразделения ГИБДД. 24.04.2014 комплекс «КРИС-П» использовался на территории <адрес> Шебекинского района в соответствии со служебным заданием, утвержденным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес>, сотрудником, прошедшим соответствующее обучение.

Доводы Сафонова ФИО15 о том, что комплекс «КРИС-П» работает только в автоматизированном режиме, и следовательно сотрудник ГИБДД должен был остановить его и составить протокол на месте, судья признает неубедительными. Согласно 2.1 руководства по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса «КРИС-П» он является оперативно-техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Факт работы данного прибора ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме подтвердил свидетель ФИО4, осуществлявший эксплуатацию данного прибора.

Вместе с тем, согласно п.п. 5.5 – 5.7. руководства по эксплуатации прибора «КРИС-П» он предназначен для контроля транспортных средств в попутном или встречном направлении. Одновременно прибор может контролировать две полосы для движения в одном направлении. Одновременная фиксация транспортных средств, движущихся во встречном и попутном направлении, не предусмотрена.

Согласно вышеуказанного руководства, для фиксирования транспортных средств прибор устанавливается на обочине полосы для движения, подлежащей фиксации, то есть, справа от полосы. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4 бывший сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес>.

Исходя из снимка фотофиксации автомобиля <данные изъяты>, следует, что он был сфотографирован с обочины полосы дороги, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует установке прибора «КРИС-П» в нарушение положений руководства по его эксплуатации и его неверном использовании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации автомобиля <данные изъяты> фоторадарный передвижной комплекс «КРИС-П» был установлен и эксплуатировался в нарушение руководства о его эксплуатации. В связи с чем, судья не может признать результаты фиксации правонарушения водителем автомобиля <данные изъяты> допустимым доказательством.

Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Иных доказательств виновности Сафонова ФИО16 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При изложенных обстоятельствах судья признает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафонова ФИО17 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.06.2014 по жалобе Сафонова ФИО18. на вышеуказанное постановление, подлежат отмене, жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафонова ФИО19, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.06.2014 г. по жалобе Сафонова ФИО20 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Сафонова ФИО22 – удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко