Решение по делу № 11-2/2020 (11-1792/2019;) от 15.11.2019

Мировой судья Якимова Т.А. Дело №11-2/2020 (2-492/2019)

12MS0005-01-2019-000782-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рачковой Анастасии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Рачковой Анастасии Владимировны к Конюкову Егору Дмитриевичу о взыскании стоимости оказанных услуг, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рачковой Анастасии Владимировны к Конюкову Егору Дмитриевичу о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 38000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рачкова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании соответчика стоимости оказанных услуг в размере 38000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1340 руб.

Требования мотивировала тем, что в декабре 2015 года подала от имени Гавриловой О.В., Конюкова Е.Д., которые обратились к ней за услугами по изучению материалов дела, составлению иска и направлению его в суд, участие в суде, исковое заявление в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, в связи с тем, что Гаврилова О.В. и Конюков Е.Е. возвели пристрой к дому № по <адрес> не получив соответствующее разрешение и администрацией города им было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию дома. Рачковой А.В. были оказаны юридические услуги Конюкову Е.Д. по составлению иска, направлению его в суд, участие в суде надлежащим образом, ИП Рачкова А.В. представляла интересы ответчика в суде первой инстанции 4 дня и апелляционной инстанции 1 день, по гражданскому делу №, на основании выданной доверенности. Ответчиком оказанные услуги не оплачены. Стоимость услуг определена истцом на основании прейскуранта на оказание услуг ИП Рачковой А.В. за участие в суде первой инстанции 7000 руб. за каждый день (4 дня), за участие в суде апелляционной инстанции (1 день) 10000 руб. Конюков Е.Д., выдавая доверенность на ИП Рачкову А.В. выразил свое волеизъявление на осуществление исполнителем определенных действий, круг которых отражен в полномочиях, указанных в доверенности. Кроме того, одобрение ответчиком оказанных услуг истцом в рамках гражданского дела № подтверждается тем, что Конюков Е.Д., будучи извещенным о судебных заседаниях по данному делу не заявлял о не допуске представителя Рачковой А.В., к участию в суде в его интересах, не отзывал доверенность. В качестве правого обоснования иска ссылалась на номы ст. 779, 309, ГК РФ, а также 431, 432, 434, 438, 709 ГК РФ, указывая, что фактически между сторонами был заключен договор оказания услуг.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ИП Рачкова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что Конюков Е.Д. выдавая доверенность на Рачкову А.В. выразил свое волеизъявление на осуществление Рачковой А.В. определенных действий (оказание услуги) в пользу Конюкова Е.Д., указанный круг действий отражен в переданных Конюковым Е.Д. Рачковой А.В. полномочиях, указанных в доверенности. Кроме того, одобрение Конюковым Е.Д. оказанных услуг Рачковой А.В. в рамках гражданского дела № выражается в том, что будучи извещенным о предстоящих судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в апелляционной судебной инстанции, Конюков Е.Д. не просил не допускать к участию в указанных судебных заседаниях Рачкову А.В., не отзывал доверенность, выданную на имя Рачковой А.В. Считает, что в данном случае мировой судья должен был выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, именно сам факт оказания услуг является основанием для их оплаты.

В судебном заседании представитель ИП рачковой А.В. – Радостева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Конюкова Е.Д. – адвокат Матвеев С.А. в судебном заседании решение мирового судьи просил оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рачковой А.В. и Гавриловой О.В. заключен договор оказания гражданско-правовых услуг, по условиям которого ИП Рачкова А.В. обязалась за 25000 рублей оказать услуги по оформлению разрешительной документации на самовольную постройку (административный порядок, в случае необходимости судебный). Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Гавриловой О.В. указанная по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25000 рублей уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Конюкова Е.Д., Гавриловой О.В. был подан в Йошкар-Олинский городской суд иск о признании права собственности за Гавриловой О.В. и Конюковым Е.Д. на реконструированный жилой дом, по адресу: <адрес>, подписанный ИП Рачковой А.В.

Согласно материалам дела № к исковому заявлению в дело была представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <данные изъяты>.В. Кушнер, согласно которой Гаврилова О.В. и Конюков Е.Д. уполномочили Рачкову А.В. представлять их интересы в государственных органах, иных компетентных организациях по получению разрешения на реконструкцию принадлежащего им на правее общей долевой собственности индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, со всеми необходимыми для этого правами, а также представлять их интересы во всех судебных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе, с правом подписания искового заявления, участия в суде, обжалования судебного акта.

В ходе производства по делу № были проведены судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовала представитель истцов Рачкова А.В.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гавриловой О.В. и Конюкова Е.Д. было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба представителя Гавриловой О.В., Конюкова Е.Д. - Рачковой А.В. без удовлетворения. Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции также участвовала Рачкова А.В.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств согласования сторонами тех условий договора, на которые он ссылается, согласования сторонами предмета договора оказания услуг и стоимости услуг.

При этом учтено, что форма договора не соблюдена, поскольку письменного договора суду не представлено, иных документов, позволяющих квалифицировать представленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ как оферту договора, акцептованную ответчиком, не представлено. Представление истцом интересов Конюкова Е.Д. в суде, с учетом договора заключенного с третьим лицом, не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг на указанных истцом условиях (в том числе по стоимости оказанных услуг).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, само по себе представительство в суде в рамках действия гражданско-процессуального законодательства (в том числе ведение дела представителем по доверенности) не подразумевает под собой его платную основу, кроме как при наличии соглашения между исполнителем и заказчиком по всем существенным условиям договора (его предмете и цене).

В связи с изложенным и собранными по делу доказательствами суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рачковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Судья И.В. Порфирьева