Решение по делу № А46-5103/2010 от 01.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

31 мая 2010 года

№ дела

А46-5103/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2010

Полный текст решения изготовлен 31.05.2010

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Биер Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Актаевой Г.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений  Администрации города Омска

к индивидуальному предпринимателю Имьяминову Сафарале Мухамедсадыковичу

о взыскании 11 131 руб. 13 коп.

В заседании приняли участие:

от истца –  представитель Кожинова А.Ю. доверенность от 11.01.2010 № 04/180;

от ответчика – не явились;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 8 489 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 2 642 руб. 13 коп., начисленной за период с 16.01.2009 по 01.01.2010 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2008 № 35710/5.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.02.2008 между департаментом имущественных отношений  Администрации города Омска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Имьяминовым Сафарале Мухамедсадыковичем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 35710/5, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, мкр. Входной, 22/1, общей площадью 64,00 кв.м, индивидуализированное согласно приложению № 2 к договору, для использования под продовольственную торговлю с реализацией пива (пункт 1.1. договора).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2008, подписанным сторонами.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 7 232 руб. 00 коп. без учета НДС, которую Арендатор обязался ежемесячно перечислять Получателю до 15-го числа текущего месяца. Получателем является УФК по Омской области.

Срок действия договора аренды в соответствии с  пунктом 1.2. договора установлен с 01.02.2008 по 29.01.2009.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к договору стороны внесли изменения в договор аренды, согласно которым размер арендной платы увеличился до 9 266 руб. в месяц без учета НДС, указанные изменения действуют с 01.04.2008.

В последующем, с 01.02.2009 стороны еще раз увеличили размер арендной платы до 11 480 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС, подписав  дополнительное соглашение к договору от 27.01.2009.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением без возражений со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Соглашением сторон от 01.01.2010 договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 № 35710/5 расторгнут, помещение передано Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010.

Указывая на то, что обязательства по оплате арендованного нежилого помещения за период с января по декабрь 2009 года ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 8 489 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 2 642 руб. 13 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что по состоянию на 31.12.2008 за ответчиком числилась задолженность в сумме 1 538 руб. 00 коп., которая также включена в сумму взыскиваемого долга по настоящему иску.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из представленного истцом расчета, размер арендных платежей за 2009 год составил 135 546 руб. 00 коп., ответчиком внесена оплата в размере 128 604 руб. 00коп., кроме того, по состоянию на 31.12.2008 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 538 руб. 00 коп. за 2008 год.

Учитывая, что доказательства внесения арендных платежей в полном объеме за указанный в иске период суду не представлены, как и не представлены возражения по размеру заявленных в иске требований, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды в связи с чем требование истца о взыскания задолженности в сумме 8 480 руб. 00 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по оплате арендованного помещения истец на основании пункта 4.1.1. договора начислил ответчику неустойку в сумме 2 642 руб. 13 коп. за период с 16.01.2009 по 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1.1. договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,30 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признается судом обоснованным. Вместе с тем суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997         № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день, что составляет 880 руб. 71 коп., принимая во внимание то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а определенный договором размер неустойки (0,3% в день или 109,5% в год) значительно превышает действующую ставку рефинансирования (8,00% годовых), установленную Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в сумме 880 руб. 71 коп., в  удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений  Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Имьяминова Сафарале Мухамедсадыковича, 16.11.1961 года рождения уроженца города Омска, в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 9 360 руб.          71 коп., из которых: основной долг в сумме 8 480 руб. 00 коп. и неустойка в сумме               880 руб. 71 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Имьяминова Сафарале Мухамедсадыковича, 16.11.1961 года рождения уроженца города Омска, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья                                                                                                          Е.Б. Биер