Решение по делу № 2-5180/2011 ~ М-5009/2011 от 22.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Тюмень            22 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5180/2011 по иску Оберюхтина ФИО8 к ОО <данные изъяты>», обязать подать заявление на государственную регистрацию Договора на долевое строительство,

установил:

Оберюхтин ФИО9 обратился в суд с иском к ОО <данные изъяты>» об обязании подать заявление на государственную регистрацию Договора на долевое строительство, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты> был заключен договор № № на долевое строительство нежилого помещения, по которому ООО <данные изъяты>» обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ долю в виде нежилого помещения суммарной проектной площадью 161 кв.м., расположенного на втором этаже, первого подъезда, в жилом доме расположенным по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением к договору № на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение определено суммарной проектной площадью 148,60 кв.м., ввод объекта в эксплуатацию определён до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору № № на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ввод объекта в эксплуатацию определён – 1 квартал 2008 года. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнил в полном объеме, тогда как указанное нежилое помещение истцу не передавалось. Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 следует, что ООО «<данные изъяты> не являлся застройщиком по указанному договору и незаконно привлекал денежные средства для участия в строительстве жилого дома. Фактически разрешение на строительство получено ответчиком, именно ООО «<данные изъяты>» являлся застройщиком данного дома. Поскольку до настоящего времени строительство не завершено просит обязать ООО «<данные изъяты>» подать заявление на государственную регистрацию договора № № и обязать УГРКиК по Тюменской области внести запись о регистрации данного договора в ЕГРП.

Истец Оберюхтин ФИО10 в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пермякова Е.В. исковые требования истца поддержала в полном объёме. Представитель ответчика ОО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его представителя.

В представленном отзыве представитель ответчика Ю.В. Сергеева с иском не согласилась, указав, что в обоснование исковых требований истец ссылается на решение АС Тюменской области по делу №А70-6060/2010), которым договор о совместной деятельности №4 от 11.07.2005 года признан недействительным, однако, 25.07.2011 года указанное решение изменено, договор о совместной деятельности признан Восьмым Арбитражным апелляционным судом г. Омска НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ в связи с несоглосованием сторонами существенных условий Договора. Соответственно, истец не может ссылаться в обоснование своих требований на последствия недействительности сделки, поскольку сделка (Договор №4) не состоялась. Помимо указанного, в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено решение о признании банкротом, открыто конкурсное производство. Оберюхтин ФИО11 по указанному нежилому помещению внесен в реестр кредиторов. Таким образом, заявив денежные требования к ООО «<данные изъяты>», Оберюхтин ФИО12 не можетпретендовать на имущественные права (нежилое помещение).

По мнению ответчика истец так же необоснованно ссылается на нормы права, регулирующие защиту прав потребителей, поскольку по договору долевого участия приобретено нежилое помещение (по проекту-офисное), что само по себе подразумевает использование последнего в предпринимательской деятельности.Доводов о том, что указанное помещение приобретено для удовлетворения домашних, личных и иных потребностей потребителя - не представлено.

Каких - либо правоотношений между истцом и ответчиком не существовало и не существует, денежные средства от истца ответчик не получал, с претензией по заявленному иску Оберюхтин ФИО13 в ОО «<данные изъяты>»    не обращался.    Помимо указанного, по спорному нежилому помещению имеется зарегистрированный в установленном законом порядке договор долевого участия, который не признан судом недействительным, незаключенным. Решением Ленинского районного суда по иску ООО «<данные изъяты> опризнании указанной сделки недействительной в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты> и УГРКиК по Тюменской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оберюхтиным ФИО14 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № на долевое строительство нежилого помещения, по которому ООО «<данные изъяты> обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ долю в виде нежилого помещения суммарной проектной площадью 161 кв.м., расположенного на втором этаже, первого подъезда, в жилом доме расположенным по адресу: <адрес>. Доля должна быть передана во 2-м квартале 2007 года. Дополнительным соглашением к договору № №,МЖК на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение определено суммарной проектной площадью 148,60 кв.м., ввод объекта в эксплуатацию определён до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору № № на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ввод объекта в эксплуатацию определён – 1 квартал 2008 года. Вышеуказанный договор и дополнительные соглашения к нему не прошли государственной регистрации. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнил в полном объеме, тогда как указанное нежилое помещение истцу не передавалось. ООО «<данные изъяты>» не являлся застройщиком по указанному договору и незаконно привлекал денежные средства для участия в строительстве жилого дома. Фактически разрешение на строительство получено ответчиком, именно ООО «<адрес>» являлся застройщиком данного дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по строительству спорной доли заключил Договор № участия в долевом строительстве с Чистилиным ФИО15 Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанная сделка не признана недействительной.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, ответчика, а также материалами дела, а именно: договором № <данные изъяты> на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-); дополнительным соглашением к договору № № на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); дополнительным соглашением к договору № № на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией решения арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 (л.д. 13-20); копией определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 (л.д. 33); копией постановления восьмого арбитражного апелляционного суда г. Омска от 25.07.2011 (л.д. 35-49). Исковым заявлением Оберюхтина ФИО16 о признании сделки недействительной.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик по делу не являлся стороной по договору № № на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд не вправе вынести решение по требованию другой стороны по регистрации вышеуказанной сделки. Кроме того, предметом договора № № на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ является нежилое помещение, которое является и предметом по договору № на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком по делу и Чистилиным ФИО17 Договор № <данные изъяты> на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанная сделка не признана недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Оберюхтина ФИО18 к ОО «<данные изъяты>» об обязании подать заявление на государственную регистрацию Договора № на долевое строительство нежилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти дней после изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий                                подпись