Решение по делу № 1-172/2014 от 25.11.2014

Дело № 1-172/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 08 декабря 2014 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В.,

защитника – адвоката Владыкина А.Н., предъявившего удостоверение № 440 и ордер № 190 от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БАБИКОВА Д.П., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Бабиков Д.П. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по 26 сентября 2014 года К. заключил устный договор об оказании услуг по строительству дома из бруса в с. Шошка Сыктывдинского района Республики Коми с Бабиковым Д.П., согласно которого Бабиков Д.П. предоставляет силами нанятой им бригады в составе Н.., Т.., О.. и с использованием принадлежащего ему инструмента услуги по возведению дома из бруса, а К. оплачивает услуги нанятой Бабиковым Д.П. бригады, в том числе аванс после выполнения бригадой <данные изъяты> от полной стоимости работ по возведению дома.

В период времени с <дата> до 22 часов <дата> бригада в составе Н.., Т.., О.., нанятая Бабиковым Д.П. с использованием принадлежащего ему инструмента осуществляла работы на строительном объекте, расположенном в с. Шошка Сыктывдинского района Республики Коми. Однако, между К.. и членами бригады возник спор относительно размера оплаты труда за выполненную нанятой Бабиковым Д.П. бригадой строительную работу.

В период времени с 22 часов <дата> до 08 часов 45 минут <дата> Бабиков Д.П., полагая, что К. нарушает его права и права нанятых им работников и недостаточно оплачивает их труд, реализуя свое предполагаемое право на оставшуюся часть денежных средств, по его мнению, причитающихся нанятой им бригаде, с целью компенсации за невыплаченную заработную плату, за ранее выполненную нанятой им бригадой строительную работу, находясь в строительном балке, расположенном на расстоянии около 100 метров от 26-го км автодороги «Сыктывкар-Нювчим» на территории с. Шошка Сыктывдинского района Республики Коми, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, а именно вопреки нормам, установленным ст.ст. 8, 10, 11 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым споры, возникающие из гражданско-правовых отношений разрешаются в судебном порядке, а также не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и, пренебрегая данными нормами, осознавая преступный характер своих действий, умышленно завладел принадлежащим К. инструментом: <данные изъяты> и распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

В ходе совершения указанных действий Бабиков Д.П. осознавал, что он совершает преступные действия, правомерность которых оспаривается К. предвидел и желал причинить ему существенный вред.

В результате преступных действий Бабикова Д.П., правам и законным интересам К.. был причинен существенный вред в виде значительного имущественного ущерба на общую сумму <данные изъяты>

Бабиков Д.П. также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени <дата> в период времени с 08 часов 45 минут до 18 часов 15 минут, Бабиков Д.П., находясь на территории строительного объекта, расположенного на расстоянии около 100 метров от 26-го км автодороги «Сыктывкар-Нювчим» на территории с. Шошка Сыктывдинского района Республики Коми, имея преступный умысел, направленный на сообщение органам министерства внутренних дел заведомо не существующих в действительности сведений о совершенном преступлении - заведомо ложный донос, действуя умышленно, с целью скрыть, совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.е. действуя из иной личной заинтересованности, с целью введения органов внутренних дел в заблуждение, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос обратился с письменным заявлением к старшему следователю СО МОМВД России «Сыктывдинский» старшему лейтенанту юстиции <данные изъяты>. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.п. «б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно о том, что неизвестное ему лицо в период времени с 21 часа 00 минут <дата> года до 08 часов 00 минут <дата>, находясь в с. Шошка Сыктывдинского района Республики Коми умышленно, тайно похитило принадлежащую ему бензопилу, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 7 <данные изъяты>, при этом, достоверно зная, что в действительности в отношении него преступление не было совершено, а принадлежащая ему бензопила не выбывала из его владения. В продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, Бабиков Д.П. дал объяснения, в которых, полностью подтвердил содержание своего ложного заявления. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных, правонарушениях и происшествиях МОМВД России «Сыктывдинский» за № 7530 от 07 октября 2014 года.

Заявление Бабикова Д.П. послужило основанием для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в связи, с чем был задействован личный состав МОМВД России «Сыктывдинский», в частности: следственно-оперативная группа МОМВД России «Сыктывдинский», <данные изъяты>. В результате проведенной проверки факт хищения имущества Бабикова Д.П., не подтвердился и в возбуждении уголовного дела <дата> было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате преступных действий Бабикова Д.П. было нарушено нормальное функционирование органов внутренних дел.

Подсудимый Бабиков Д.П. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Владыкин А.Н. заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Тентюков С.В., потерпевший К. (в заявлении) согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего К.., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимым Бабиков Д.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела находит подлежащим удовлетворению.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Бабикова Д.П. по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред и по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и его вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду преступлений, возмещение имущественного ущерба потерпевшему только по эпизоду по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводом защитника Владыкина А.Н. о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, поскольку между сторонами имел место гражданско-правовой спор, который разрешается путем искового производства, а не совершения преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Бабиковым Д.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, как пояснил в судебном заседании Бабиков Д.П., он совершил преступление из-за обиды на потерпевшего, который, как он полагал, недоплачивал деньги за выполненную работу. Состояние опьянения на решение совершить преступление не повлияло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства, военной службы и работы характеризуется положительно, <данные изъяты> занят общественно-полезным трудом, в связи с чем считает необходимым назначить Бабикову Д.П. наказание в штрафа.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания путем частичного сложения наказаний.

Суд с учетом имущественного положения Бабикова Д.П., пояснившего в судебном заседании, что его среднемесячный доход составляет 18 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, у него на иждивении находится малолетний ребенок, полагает возможным применить рассрочку оплаты штрафа на 12 месяцев с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, определил: <данные изъяты>, переданный законному владельцу К. считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать БАБИКОВА Д.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 1 (один) год равными частями по 1 250 (одной тысяче двести пятьдесят) рублей в месяц.

Меру пресечения Бабикову Д.П. до вступления приговора в законную силу не избрать.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, переданный законному владельцу К. считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы и представления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья              В.С. Семенов