Решение по делу № 1-248/2017 от 01.09.2017

    К делу №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                         20 сентября 2017 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

    Председательствующего                                                       Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО3,

    подсудимого                                                               ФИО1 оглы,

    защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, ордер №,

    при секретаре                                                                            ФИО4,

    потерпевшего                                                                     Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 Шокиржона оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, регистрация отсутствует, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, холост, детей нет, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оглы совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, после состоявшегося конфликта между                  Потерпевший №1 и ФИО1-О., у последнего, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, литер «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 После чего, ФИО1-О. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества последнего, вошел в комнату расположенную на первом этаже вышеуказанного домовладения, в которой проживал Потерпевший №1 где, с целью причинения вреда собственнику имущества, испытывая личную неприязнь к последнему, осознавая, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy Note4», стоимостью 27 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1-О. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями собственнику имущества Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 27 000, получив реальную возможность, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-оглы показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого ФИО1-оглы, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснил -телефон ему возвращен, материальных претензий не имел.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, потерпевший согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 оглы полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу- т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 оглы на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО1 оглы, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 оглы следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 оглы преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, его характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, добровольное возмещение ущерба

Обстоятельств, отягчающих его наказание, на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, его признательную позицию на предварительном следствии и в судебном заседании, которая подтверждает искренность раскаяния ФИО1 оглы в содеянном, суд приходит к выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, иные виды наказание не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Суд полагает, что ФИО1 оглы возможно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и личности осужденного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 13.08.2017░. ░░ 19.09.2017░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy Note4» c imei ░░░░░░░ 355025/06/272316/6 ░░░░░░░░ ░░░░░ RF8FB0037AJ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                   ░.░. ░░░░░░░░░