Решение по делу № 33-6542/2018 от 30.10.2018

Дело № 33-6542/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Кориковой Н.И.,

судей                 Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре             Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шакирзяновой Рассимы Нурисламовны на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирзяновой Рассимы Нурисламовны в пользу Важениной Татьяны Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В части требований к ООО Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» и в остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Важенина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 100 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.12.2017 взыскано с ООО «УК «Тюменьремжилсервис» в пользу Шакирзяновой Рассимы Нурисламовны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 109 318,00 рублей, в удовлетворении требований к ответчику Важениной Т.А. отказано. Поскольку ответчик не имеет юридического образования, а также у нее отсутствует возможность отлучаться с работы, с целью оказания юридических услуг она обратилась к юристу. Расходы на оплату доверенности на представителя составили 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 1 и 2 инстанции составили 25 000 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 27 100 рублей, в связи с чем, просит указанные судебные расходы взыскать с ответчика ООО «Тюменьремжилсервис».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Шакирзянова Р.Н.

В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Обращает внимание суда на то, что ответчик Важенина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «УК «Тюменьремжилсервис», между тем расходы взысканы с истца. Ссылаясь на то, что ей как истцу компенсирована сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей, считает, что сумма определенная судом к взысканию в пользу ответчика Важениной Т.А. завышена. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Также указывает об отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения указанного заявления (том 2, л.д. 41-43).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «УК «Тюменьремжилсервис» в пользу Шакирзяновой Р.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 109 318,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 386,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, в остальной части иска и судебных расходов отказано.

25.04.2018 года апелляционным определением Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.12.2017 оставлено без изменения.

23.09.2017 года между Важениной Т.А. (заказчиком) и Соловьевой О.В. (исполнителем) был заключен договор на оказание правовой помощи, согласно п. 3.1. стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей. Расчет производится следующим образом: оплачивается доверителем при заключении соглашения 10 000 рублей и 10 000 рублей до даты вступления решения суда в силу.

Согласно квитанциям серии ЮП № 013328 от 23.09.2017, серии ЮП N9 013337 от 09.01.2018 Важениной Т.А. были переданы денежные средства Соловьевой О.В. в счет оплаты по договору от 23.09.2017 в сумме 10 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Интересы Важениной Т.А. могли представлять по доверенности Соловьева О.В., Хачатрян А.С., которые представляли её интересы в суде 1-й инстанции: 03.10.2017 года,    12.10.2017 года, 17.10.2017 года, 20.11.2017 года, 04.12.2017 года.

Дополнительным соглашением от 14.02.2018 года к договору на оказание правовой помощи от 23.09.2017 между Важениной Т.А. и адвокатом Соловьевой О.В. предусмотрено оказание юридической помощи за участие в суде 2 инстанции (п.1.1 п.1.2, п. 1.3 соглашения), п. 2 предусмотрена оплата в размере 5 000 рублей до судебного заседания в суде 2 инстанции.

Важенина Т.А. произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ЮП № 013346 от 25.04.2018 года.

Представитель ответчика Важениной Т.А. - Соловьева О.В. на апелляционную жалобу истца подала возражения от 12.02.2018 и участвовала в суде второй инстанции 25.04.2018 года.

Из акта приемки-передачи от 27.04.2018 по договору оказания юридических услуг от 23.09.2017 следует, что претензий по оплате и оказанию услуг по договору стороны не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции, признавая расходы, понесенные истцом в связи с защитой своих прав в судебном порядке обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении заявления Важениной Т.А., при этом исходил из требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, определив к взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, при этом исключив из заявленной суммы взыскания сумму в размере 2100 рублей на оформление доверенности.

Соглашаясь с указанными выводами суда, коллегия судей отмечает, что согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В частной жалобе истец указывает на то, что ответчиком Важениной Т.А. было заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «УК «Тюменьремжилсервис», а не с истца, в связи с чем, по мнению автора жалобы у суда не было оснований для взыскания оспариваемых сумм с истца.

Между тем, как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также, подлежи отклонению и доводы Шакирзяновой Р.Н. о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Как предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что истец была извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июня 2018 года на 08-30 путем направления смс-сообщения (том 2, л.д. 252), расписки о согласии извещения путем направления смс-оповещения имеется в материалах дела (том 1, л.д. 96), однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шакирзяновой Рассимы Нурисламовны – без удовлетворения.

    Председательствующий:          Н.И.Корикова

    Судьи коллегии:       И.Н.Николаева

        С.В.Хамитова