Решение по делу № 2-1258/2012 от 23.08.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 августа 2012г.

            Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сахинова Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Дымчиковой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Махеев В.Б.1 к Шамов В.В.1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

            Представитель истца Махеева В.Б. - Танхаев А.В., действующий на основании доверенности  от <ДАТА2>, обратился в суд с иском Шамову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования, тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> на <АДРЕС>  между автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос/номер <НОМЕР>, собственником которой является истец Махеев В.Б. и автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос/ номер <НОМЕР>, под управлением Шамов В.В.1, принадлежащей на праве собственности ответчику Шамов В.В.1, автомашине истца Махеева В.Б. причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, проведенной в ООО «Динамо-Эксперт», ущерб составил 38090,46 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ указывает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с собственника транспортного средства ответчика Шамова В.В. Просит взыскать ущерб в сумме 38090,46 руб., стоимость оплаты услуг автоэкспертизы в сумме 4000,0 руб., почтовые расходы в сумме 285,26 руб., в также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

            В судебное заседание истец Махеев В.Б., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

            Представитель истца Махеева В.Б. - Танхаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, на основаниях, указанных в иске, просит учесть, что в иске ошибочно указано о взыскании денежной суммы в качестве недостающей части стоимости восстановительного  ремонта.

Суду пояснил, что <ДАТА3> он находился за управлением машины истца Махеева В.Б. марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, дорожно-транспортное происшествие произошло во невнимательности водителя автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шамов В.В.1, который без соблюдения скоростного режима, находясь в «пробке», ударил его машину сзади, в результате чего, машина под его управлением (Танхаева А.В.) по инерции ударила впереди ехавшую машину, таким образом, машине истца Махеева В.Б. были причинены повреждения с передней и задней частей машины. До настоящего времени машина не отремонтирована, т.к. у истца отсутствуют денежные средства. Водитель Шамов В.В. вину в совершении ДТП признал на месте, объяснив тем, что он отвлекся. Оценка двух транспортных средств, пострадавших в ДТП, производилась в один день, о чем Шамов В.В.1 извещался телеграммой, однако телеграмма доставлена не была, т.к. члены семьи от приема телеграммы отказались, Шамов В.В.1 на производство экспертизы не явился. За производство экспертизы <ДАТА4> истцом оплачено 4000,0 руб.

На момент совершения ДТП у виновника Шамова В.В. не имелось права управления категории «В», действие страхового полиса истекло <ДАТА5> Собственник транспортного средства знал о том, что его отец не имеет права управлять машиной, вместе с тем, водитель Шамов В.В. не имея права управления транспортным средством данной категории управлял машиной с истекшим сроком действия страхового полиса. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, произведенными после совершения ДТП сотрудниками Московской страховой компании, где застрахована гражданская ответственность истца перед третьими лицами.  На этом основании, ссылаясь на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить заявленные требования, взыскав материальный ущерб в сумме 38090,46 руб., стоимость оплаты услуг автоэкспертизы в сумме 4000,0 руб., почтовые расходы в сумме 285,26 руб., в также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Ответчик Шамов В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, в суд не явился, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца Танхаев А.В. согласен на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Шамова В.В.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию для движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из представленных доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> на <АДРЕС> между автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос/номер <НОМЕР>, собственником которой является истец Махеев В.Б. и автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос/ номер <НОМЕР>, под управлением Шамов В.В.1, принадлежащей на праве собственности ответчику Шамов В.В.1, автомашине истца Махеева В.Б. причинены механические повреждения.

Право собственности ответчика Шамова В.В. на автомашину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> подтверждается свидетельством о регистрации <НОМЕР>. 

Из фотографии представленной представителем истца усматривается, что срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА6>, истек <ДАТА5>

Доводы представителя истца об отсутствии категории «В» у водителя Шамова В.В., в связи с чем, он не имел права управлять транспортным средством марки ГАЗ-24, подтверждаются фотографией водительского удостоверения водителя Шамова В.В., из которой следует, что водитель Шамов В.В. имеет категории «С, Е».

Размер ущерба, причиненного автомашине истца подтверждается отчетом об оценке <НОМЕР> и заключением ООО «Динамо-эксперт» от <ДАТА7>, из которого усматривается, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 38090,46 руб.

Кроме того, повреждения, описанные в справке о ДТП от <ДАТА3> не противоречат повреждениям, указанным экспертом при проведении экспертизы автомашины «Тойота Корона» в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА8>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба и судебных расходов с собственника транспортного средства Шамова В.В.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания с ответчика Шамова В.В., суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы по проведению экспертизы в размере 4000,0 руб. подтверждаются актом о проделанной работе и кассовым чеком от <ДАТА9>, расходы по направлению телеграммы подтверждаются кассовым чеком от <ДАТА10> на сумму 285, 26 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая взыскиваемый размер, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1342, 70 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от <ДАТА11>

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,  199, 235 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Махеев В.Б.1 к Шамов В.В.1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,  -  удовлетворить.

Взыскать с Шамов В.В.1 в пользу Махеев В.Б.1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 38090,46 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 4000,0 руб., расходы по извещению о проведении экспертизы в сумме 285,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1342,70 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в течение 7 дней со дня получения им копии настоящего решения.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по окончании срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                               Сахинова Л.Р.