Решение по делу № 2-1112/2018 ~ М-876/2018 от 03.04.2018

дело №

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2018 года                                  г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания          Хасанове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «МС Банк Рус» о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств (за подключение к программе страхование жизни, GAP- страхование, услуги «помощь на дорогах»), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МС Банк Рус» (далее АО МС Банк Рус) о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств (за подключение к программе страхование жизни, GAP- страхование, услуги «помощь на дорогах»), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № <адрес>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО кредит в размере 1 963 874,74 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых. По условиям кредитного договора (пункт 11, пункт 12) предусмотрена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни в размере 184 938,73 рублей, GAP- страхование в сумме 100 678,39 рублей, услуга «помощь на дорогах» в сумме 3 900 рублей. Всего удержано 289 517, 12 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана при выдаче кредита.

Включение банком в заявление на получение кредита пункт 12 произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений. Более того, условия предоставления кредита устанавливают способ внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховых премий. Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора. Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительных услуг, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

Считает, что банк навязал истцу услуги, напрямую не связанные с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующих услуг, и истец понес убытки по уплате страховой премии в размере 184 938,73 рублей, GAP- страхование в сумме 100 678,39 рублей, услуги «помощь на дорогах» в сумме 3 900 рублей.

Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования, GAP- страхованию, услуги «помощь на дорогах» включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 289517,12 рублей уплаченные по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе за страхование жизни и здоровья в размере 184 938,73 рублей, GAP- страхование в сумме 100 678,39 рублей, услуга «помощь на дорогах» в сумме 3 900 рублей), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 034,41 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, подтвердил доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения, в которых исковые требования не признает, по изложенным в возражениях обстоятельствам.

Представители третьих лица АО «СК «МетЛайф», АО «СК Благосостояние» на судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № <адрес>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО автокредит в размере 1 963 874,74 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых.

Как следует из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии в размере 184 938 рублей 73 копейки, по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности № МС5609 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии в сумме 100 678 рублей 39 копеек по заключенному договору страхования по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» № GAP- 423398/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуги/товара: помощь на дороге в сумме 3 900 рублей.

В тот же день денежная сумма в размере 184 938,73 рублей по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности № МС5609 от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет АО «СК «МетЛайф», денежная сумма в размере 100 678 рублей 39 копеек по заключенному договору страхования по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» №GAP- 423398/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуги помощь на дороге в сумме 3 900 рублей были перечислены банком из средств предоставленного кредита на счет ОАО «СК Благосостояние Общее Страхование».

Как следует из заявления-анкеты истца на получение автокредита, она заполняется первоначально, до оформления кредитного договора, и датирована ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении-анкете истец выразил свое согласие на приобретение страховых услуг, указав, что желает приобрести услуги по страхованию жизни и здоровья, отметив галкой пункты «Защита платежей», «Полный», и GAP-страхование включить их стоимость в сумму кредита.

Такое оформление анкеты позволяет исходить из того, что кредитор обеспечил возможность заемщику выразить свое согласие на приобретение за дополнительную плату услуг, а, соответственно, исполнил требования части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Подписанием названного документа, заемщик подтвердил, в том числе свое добровольное волеизъявление и понимание того, что отказ от страховых услуг не ставится в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении денежных средств.

Из текста заявления-анкеты на предоставление кредита, индивидуальных условий предоставления кредита не усматривается каких- либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика ФИО на страхование.

Более того, в пункте 2.11 общих условий автокредитования АО «МС Банк Рус» определено, что участие заемщика в программах страхования является добровольным, а неучастие заемщика в указанных программах страхования не является основанием для отказа кредитором в выдаче кредита и (или) в предоставлении ему каких-либо банковских услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении вышеуказанного договора ФИО ответчиком АО «МС Банк Рус» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Положениями пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку статьей 421 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Учитывая приведенные положения закона, а также, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса), суд полагает, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Истец от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных АО «МС Банк Рус» условий, направленных на снижение риска невозврата кредита, не считал необходимым выразить желание получить кредит без заключения договора страхования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

С условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на всех листах указанного договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

Изложенное свидетельствует о том, что волеизъявление заемщика было сформулировано, условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку АО «МС Банк Рус» не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора, с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия о страховании само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

При заполнении заявления-анкеты на получение кредита заемщик не оспаривал предложенные условия, о чем свидетельствует личная подпись в заявлении.

Анализ заявления позволяет сделать вывод о том, что у заемщика была возможность заключить кредитный договор и без данного условия. Доказательств того, что услуга по предоставлению кредита обусловлена предоставлением другими услугами - Страхование жизни и здоровья, GAP-страхование, не представлено, также данных сведений не содержится и в объеме самого кредитного договора.

Информация о содержании услуги, её стоимости доведена до истца надлежащим образом; сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат; перечисление банком кредитных средств в счет платы за участие в программе страхования произведено по распоряжению истца.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд пришёл к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком действующего законодательства в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитной сделки в части предоставления услуг - Страхование жизни и здоровья), GAP-страхование, установлено не было.

Право истца воспользоваться указанными услугами или отказаться от них ответчиком АО «МС Банк Рус» не ограничивалось, доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что предложенные АО «МС Банк Рус» условия лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными. Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг -Страхование жизни и здоровья и GAP-страхование не содержат положений, противоречащих положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования, с учетом вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учёл, что подключение истцом к программам страхования - Страхование жизни и здоровья и GAP-страхование носило добровольный характер, заемщик имел возможность отказаться от данных услуг и это не связано с решением банка о предоставлении кредита, он собственноручно подписал условия кредитного договора, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита, условиями страхования и предоставляемых услуг. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования- Страхование жизни и здоровья и GAP-страхование мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено. Предоставленные услуги являются самостоятельными по отношению к кредитованию. При этом банком права истца не были нарушены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны ответчика к подключению к участию в программе страхования -Страхование жизни и здоровья и GAP-страхование суду не представлено, тем самым, действия ответчика являлись правомерными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных при подключении к участию в программе страхования - Страхование жизни и здоровья и GAP-страхование, подлежат отклонению, как и производные о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Обращаясь к требованиям о взыскании с ответчика суммы за дополнительную услугу «помощь на дорогах» в размере 3 900 рублей, суд полагает следующее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление-анкета на выдачу автокредита, подписанное ФИО не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги «Помощь на дорогах». Заранее сформулированная просьба «Прошу включить в сумму кредита дополнительные товары и/или услуги в размере 3 900 рублей», включенная кредитором в типовой бланк заявления-анкеты на выдачу автокредита, выполненного печатным текстом, не свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена информация о наименовании и содержании вышеуказанной дополнительной услуги, а также возможность согласиться на оказанием ему за отдельную плату дополнительной услуги или отказаться от нее. Кроме того, в рукописном тексте вообще отсутствует выбор ФИО данной услуги.

Таким образом, сам по себе факт подписания ФИО заявления–анкеты на выдачу автокредита, оформленного кредитором в вышеприведенном порядке, не подтверждает того, что дополнительная услуга «Помощь на дорогах» была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Отдельное заявление, содержащее просьбу заемщика о предоставлении ему названной дополнительной услуги, последним также не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами истца о навязанности дополнительной услуги «Помощь на дорогах» в связи с чем, условия кредитного договора о приобретении заемщиком данной дополнительной услуги и ее оплате за счет средств предоставленного кредита признаются судом недействительными.

При этом, затраты заемщика по оплате денежных средств в размере 3 900 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Законом предусмотрено право истца требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не возвратил деньги в срок, имеются основания полагать, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) действие с ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 рублей 70 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеуказанные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 739,85 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (3 900 +1 000+ 579,70)х50%.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «МС Банк Рус» о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств (за подключение к программе страхование жизни, GAP- страхование, услуги «помощь на дорогах»), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МС Банк Рус» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные за услугу «помощь на дорогах» в сумме 3 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 рублей 70 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 2 739 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО к Акционерному обществу МС Банк Рус о защите прав потребителей, в том числе о взыскании денежных средств за услуги страхование жизни и здоровья, GAP-страхование, процентов за пользование чужими6 денежными средствами, компенсации морального среда, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества МС Банк Рус государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.