Решение по делу № 2-2597/2019 (2-14100/2018;) ~ М-10296/2018 от 10.10.2018

24RS0048-01-2018-012363-56

Дело № 2-2597/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова И.С. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был арестован по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> осужден к <данные изъяты>. лишения свободы. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело направлено прокурору для дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи на подписку о невыезде. После освобождения следственные действия с его участием не проводились, о принятом в дальнейшем процессуальном решении по делу, ему не сообщено. Полагает, что провёл под стражей <данные изъяты> незаконно, содержание под стражей повлекло обострение у него заболевания <данные изъяты> признание в ДД.ММ.ГГГГ инвалидом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России, МУ МВД России «Красноярское», ФСИН России.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, ФСИН России.

Истец Морозов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Минфина России Туров А.В. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФСИН России Давидюк Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России Давидюк Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Дмитриева Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, заключением помощника прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования Морозова И.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.С. арестован в связи с возбуждением Октябрьским РУВД уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ перемещен в ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ освобожден под подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. <данные изъяты>

Согласно информации ФИО16 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов И.С. содержался в ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арестован, осужден Октябрьским районным судом <адрес> по п. В ч. <данные изъяты> лишения свободы. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. Освобожден из под стражи ДД.ММ.ГГГГ по постановлению СО Октябрьского РУВД по <данные изъяты> на подписку о невыезде.

Из сведений Октябрьского районного суда <адрес>, следует, что представить процессуальные документы из уголовного дела № в отношении Морозова И.С. не имеет возможности, т.к. дело направлено в Красноярский краевой суд, приговор отменен, дело возвращено прокурору, более в суд не поступало.

Красноярский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии процессуальных документов из уголовного дела № в отношении Морозова И.С., т.к. дело возвращено прокурору, более в суд не поступало.

Заместитель прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду о том, что уголовное дело №) в отношении Морозова И.С. в прокуратуре отсутствует.

ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ сообщило Морозову И.С., что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФИО18 по <адрес>.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был арестован по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> осужден к <данные изъяты>. лишения свободы. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело направлено прокурору для дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи. После освобождения следственные действия с его участием не проводились, о принятом в дальнейшем процессуальном решении по делу, ему не сообщено. Полагает, что провёл под стражей <данные изъяты> незаконно, содержание под стражей повлекло обострение у него заболевания <данные изъяты>, признание в ДД.ММ.ГГГГ году инвалидом. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Минфина России, возражая против удовлетворения требований истца, пояснил, что право на реабилитацию за истцом не признавалось, оснований для компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием нет. По требованиям, вытекающим из оказания медуслуг, Минфин России является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что нарушений объема, качества медицинских услуг, оказанных истцу в связи с заболеванием <данные изъяты> в период спорного содержания, не допускалось. При освобождении наблюдалась положительная динамика. Состав деликта истцом не доказан. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, суду пояснила, что содержание истца под стражей в ДД.ММ.ГГГГ годах явилось следствием его неправомерного поведения. Доказательства признания действий по возбуждению уголовного дела, избранию меры пресечения, истцом суду не представлены. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, исключающим право на реабилитацию. Состав деликта истцом не доказан. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова И.С. осуществлялось уголовное преследование. В ходе производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. <данные изъяты>

Данные обстяотельства подтверждаются: сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, сведениями ФИО19 по <адрес>, ОП № МУ МВД России «Красноярское», текстом искового заявления. Объяснениями в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Суд учитывает, что глава 18 «Реабилитация» УПК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ее положения действовали на момент прекращения уголовного дела в отношении истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что не имеют право на реабилитацию, включая право на устранение последствий морального вреда, лица, меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены в связи с истечением сроков давности.

В период содержания истца под стражей, порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину уголовным преследованием, регулировался Указом Президиума Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". Условиями возникновения права на возмещение ущерба являлись: постановление оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда в связи с содержанием под стражей по закону, действующему в период содержания под стражей, истец так же не имеет.

Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ, закрепляют положение, в соответствии с которым гражданину возмещается материальный вред и компенсируется моральный вред, причиненный в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Указанные нормы являются общими, для реализации определенных ими прав истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, главой 59 ГПК РФ обязан доказать состав деликта: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности.

Суд учитывает, что доказательств незаконности действий по избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, ее продолжительности, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, состав деликта истцом не доказан, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Из меддокументов на имя истца, объяснений ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России следует, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ под стражу, Морозов И.С. был болен <данные изъяты> В связи с жалобами на состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ФИО20 где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ. На фоне лечения имелась положительная динамика в виде <данные изъяты>. По прибытии в ФИО22 лечение продолжено в объеме рекомендаций, в ходе которого произошло <данные изъяты>. При убытии даны рекомендации по продолжению лечения. Доказательств обратному суду не представлено.

Доказательства того, что лечение Морозова И.С. было проведено с нарушением действующих медицинских норм и правил, повлекло установление в ДД.ММ.ГГГГ году инвалидности, суду не представлены.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет, в иске Морозову И.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2019