Решение по делу № 12-375/2017 от 17.07.2017

Дело XXX Мировой судья Брунченко Т.В.

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Волкова В.С., с участием защитника ООО «Индивидуальные Технические Решения» Гилязовой Н.З., действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Индивидуальные Технические Решения» Гилязовой Н.З.

на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга Брунченко Т.В. от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Индивидуальные Технические Решения», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга Брунченко Т.В. от XX.XX.XXXX ООО «Индивидуальные Технические Решения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно:

ООО «Индивидуальные Технические Решения», адрес места нахождения: ..., не уплатило в установленный законом срок до XX.XX.XXXX административный штраф в сумме 360 000 рублей по постановлению должностного лица Государственной Административно-технической инспекции Правительства г. Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX, вступившему в законную силу XX.XX.XXXX.

По данному факту должностным лицом Государственной Административно-технической инспекции Правительства г. Санкт-Петербурга в отношении ООО «Индивидуальные Технические Решения» составлен протокол об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ООО «Индивидуальные Технические Решения» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В своей жалобе защитник ООО «Индивидуальные Технические Решения» Гилязова Н.З. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы указывает, что Общество факт правонарушения не оспаривает, административный штраф в размере 360 000 рублей был уплачен Обществом XX.XX.XXXX, то есть просрочка по уплате штрафа составила 7 банковских дней. При этом, просрочка была допущена ввиду того, что банк, в котором находились денежные средства Общества, проходил процедуру реорганизации.

Полагает, что нарушение Обществом установленного законом срока уплаты штрафа носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило.

В судебном заседании защитник ООО «Индивидуальные Технические Решения» Гилязова Н.З. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение защитника ООО «Индивидуальные Технические Решения» Гилязовой Н.З., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга Брунченко Т.В. от XX.XX.XXXX подлежащим отмене, а жалобу защитника ООО «Индивидуальные Технические Решения» Гилязовой Н.З. подлежащей удовлетворению.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья в своем постановлении указал, что вина ООО «Индивидуальные Технические Решения» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от XX.XX.XXXX; постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX; выпиской из ЕГРЮЛ; платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX об оплате штрафа в сумме 360 000 рублей по постановлению XXX от XX.XX.XXXX.

Так, в постановлении XXX от XX.XX.XXXX подробно изложены положения КоАП РФ о сроках и порядке обжалования постановления, сроках уплаты административного штрафа, и последствиях его неуплаты в установленный законом срок.

При этом, Общество не обращалось в ГАТИ в порядке ст. 31.5 КоАП РФ с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении – XX.XX.XXXX ООО «Индивидуальные Технические Решения» предоставило платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX об оплате административного штрафа в размере 360 000 рублей по постановлению ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX.

По мнению суда, мировой судья, исследовав и оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Индивидуальные Технические Решения» в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Индивидуальные Технические Решения» по истечении незначительного времени, а именно XX.XX.XXXX уплатило административный штраф в размере 360 000 рублей, назначенный постановлением ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при формальном наличии в действиях Общества признаков состава указанного административного правонарушения, оно не повлекло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, наступление тяжких последствий, причинение какого-либо ущерба интересам Российской Федерации, гражданам РФ, и не представляет собой какую-либо существенную угрозу, то есть является малозначительным, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга Брунченко Т.В. от XX.XX.XXXX подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Индивидуальные Технические Решения» Гилязовой Н.З. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга Брунченко Т.В. от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Индивидуальные Технические Решения» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Индивидуальные Технические Решения» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: