Решение по делу № 33-4822/2016 от 20.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

Дело № 33 – 4822              поступило 20 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Вагановой Е.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалевой А.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Михалевой А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Михалевой А.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Михалева А.М. обратилась с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора от ..., признании пункта кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки не действительными, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между банком и истцом был заключен кредитный договор. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. Банком в нарушении Указаний ЦБР до истца не доведена информация о полной стоимости кредита. Считает, что установленный в договоре штраф за нарушение заемщиком сроков оплаты является злоупотреблением права, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит об его уменьшении.

В суд первой инстанции истец Михалева А.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Вахрушева Н.А. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Михалева А.М. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истцу банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Установленная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерна последствия нарушенного им обязательства, в связи с чем, на сновании ст.333 ГК РФ, просит об ее уменьшении.

В суд апелляционной инстанции истец Михалева А.М. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых просят решение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ЗАО «Банк «русский Стандарт» и Михалевой А.М. на основании заявления истца заключен договор банковского обслуживания карты, согласно которому размер процентной ставки по кредиту составляет 0,20 % ежедневно, полная стоимость кредита, расчет которой произведен исходя из максимально возможных лимита и срока кредитования, составляет 353,10 % годовых.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Михалевой А.М. к заключению договора банковского обслуживания карты на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

Из договора следует, что Михалева А.М. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Михалевой А.М. о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.

Доводы стороны истца о непредставлении информации о полной стоимости кредита, о нарушении банком Указаний ЦБР № 2008-У, а именно п.7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, опровергаются материалами дела.

В заявлении Михайлевой А.М. о заключении с ней договора банковского обслуживания карты, указана полная стоимость кредита, расчет которой произведен исходя из максимально возможных лимита и срока кредитования и составляет 353,10 % годовых.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита как до подписания договора об использовании карты, так и после его подписания Банком исполнена.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, как правильно указал суд, не имеется, при заключении договора стороны согласовали условия наступления ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем правовые основания для признания в данной части договора недействительным и изменения определенного по соглашению сторон размера неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплату процентов по кредиту, а также взысканию удержанной неустойки отсутствуют.

При этом судебная коллегия разъясняет, что в случаи взыскания долга по кредитному договору в судебном порядке суд может применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Бамбалаевой А.Т. фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:              И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии:                      Е.С. Ваганова

Е.И. Захаров