Решение по делу № 2-7504/2018 ~ М-7639/2018 от 07.11.2018

К делу № 2-7504/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7504/2018 по исковому заявлению Белова М. А. к ООО «Малина Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов М.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Малина Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано следующее: <дата> между сторонами заключен договор <№ обезличен> о подборе, бронировании и приобретении тура тургаагентством в интересах заказчика. Стоимость тура составила 225 000 руб. 00 коп. <дата> истцом исполнено обязательство по оплате услуг туроператора в полном объеме. <дата> истец обратился с обращением к ответчику с письменным обращением, в котором просил предоставить информацию о том, где и в какие сроки он сможет получить документы необходимые для осуществления поездки. На письменное обращение ответа не поступило. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. <дата> в адрес Белова М.А. поступил ответ ООО «Малина Групп», в котором ответчик указал, что договор подписан неуполномоченным сотрудником, денежные средства на расчетный счет не поступали, в кассу организации не вносились, в связи, с чем требования истца о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного Белов М.А. просит суд взыскать с ООО «Малина Групп» денежные средства, уплаченные по договору <№ обезличен> о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в размере 225 000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроком возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 225 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец – Белов А.М. судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Малина Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ООО «Марина Групп» в лице исполнительного директора Никитина С.А., действующего на основании генеральной доверенности (турагент) и Беловым М.А. (заказчик) заключен договор <№ обезличен> о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в листе бронирования (приложение <№ обезличен>). Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении <№ обезличен> к договору.

Согласно листу бронирования (приложение <№ обезличен> к договору <№ обезличен>), на имя покупателя Белова М.А. оформлена заявка <№ обезличен> по следующим реквизитам: дата поездки (<дата>-<дата>), ФИО (Белов И. М., Белов М. А., Белова М. С.), пакетный тур (Тунис, Монастир, ONE Resort Aqua Park & Spa 4+*, standart sea viev, AI – Все включено), маршрут (Москва-Монастир, Монастир-Москва), отель (ONE Resort Aqua Park & Spa 4+*).

Стоимость тура составили 225 000 руб. 00 коп. Оплата договора <№ обезличен> Тунис Беловым М.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на сумму 225 000 руб. 00 коп.

<дата> Белов М.А. обратился к ответчику в письменном виде, с просьбой предоставить информацию о том «где и в какие сроки, возможно, получить документы, необходимые для осуществления поездки».

Поскольку ответа на обращение не последовало, истец направил претензию с требованием расторгнуть договор <№ обезличен> и возврате уплаченных денежных средств в размере 225 000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии путем перечисления денежных средств по реквизитам.

В ответе б/н на претензию указано, что договор на подбор тура <№ обезличен> не подписывался уполномоченным лицом компании, следовательно компания обязательств по данному договору нести не может, кроме того, оплата от имени Белова М.А. ни в кассу, ни на расчетный счет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающие получение денежных средств в размере 225 000 руб. 00 коп. не уполномоченным лицом, при этом имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> подписана и заверена печатью ООО «Малина Групп».

В суд считает, что доводы Белова М.А., заявленные в обоснование иска, полностью нашли свое подтверждение. Истец выполнил свои обязательства, оплатил услугу в полном объеме.

Так как никаких расходов ответчик по оказанию услуг не понес, в силу положений ст. ст. 393, 394, 396 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», то он должен возместить причиненные истице убытки, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков рассмотрения, требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (ст. 28 данного Закона).

Белов М.А. обратился с заявлением о возврате денежных средств, однако оно в срок исполнено не было, в связи, с чем просрочка за период с <дата> по <дата> составляет 506 250 руб. 00 коп. (225000 * 3%*75 дней = 506250,00).

В данном случае, суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку период её исчисления соответствует периоду, установленному судом при разрешении данного спора, в связи, с чем является арифметически верным.

Суд, учитывая положения п. 5 ст. 28 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 225 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании морального вреда, причиненного действиями ООО «Малина Групп» в размере 300 000 руб., не противоречат положениям ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», однако подлежат снижению до 7 000 руб., поскольку действия ответчика существенно нарушили права и законные интересы истца, как потребителя услуги, в связи, с чем вынудили Белова М.А. на обращение в суд, что, безусловно связано с нравственными страданиями. Однако, размер морального вреда, оцененный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя.

Поскольку ООО «Малина Групп» в установленные сроки, в добровольном порядке, а также в полном объеме сумму денежных средств, уплаченных истцом по договору <№ обезличен> не выплатило, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 116 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Белова М.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг в размере 5 000 руб., понесенные истцом, подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг <№ обезличен> от <дата>, платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречат требованиям ст. 100 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.36, ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Малина Групп» подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова М. А. к ООО «Малина Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Малина Групп» в пользу Белова М. А. денежные средства по договору <№ обезличен> о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от <дата> в размере 225 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 225 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 116 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова М. А. к ООО «Малина Групп» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Малина Групп» в доход государства госпошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров