Решение по делу № 22-342/2014 от 04.02.2014

Судья (...) 22-342/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 февраля 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Бочарова С.Н.,

с участием прокурора Егорова Ю.В., осужденного Негоды Р.И. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного адвоката Гладких А.Е.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Негоды Р.И., защитника-адвоката Сороки И.А. в интересах осужденного на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 года в отношении

Негода Р. И., родившегося (...) ранее судимого:

16 июня 2003 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без конфискации имущества, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 21.05.2004 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 16 августа 2007 года постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 10 августа 2007 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней. Указанное неотбытое наказание на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному приговором Петрозаводского городского суда РК от 15 апреля 2008 года, окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 апреля 2009 года по отбытии срока наказания;

02.10.2012 года мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

29 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №6 г. Петрозаводска РК (...) УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев (приговор не вступил в законную силу).

осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска РК от 02.10.2012 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 11 декабря 2013 года.

С Негоды Р.И. в пользу потерпевшего Д. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4340 рублей.

Приговором разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав обжалуемый приговор, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Сороки И.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Негода Р.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества – сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Д.

Преступление совершено в период времени с (...) года на территории г. (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Негода Р.И. виновным себя не признал.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано прокурором до начала судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Негода Р.И. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, не были допрошены заявленные стороной защиты свидетели Л. и Ц. Кроме этого, потерпевший Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания, ссылаясь на алкогольное опьянение в день совершенного в отношении него преступления, и в присутствии сотрудников полиции в баре указал на Ц., как на лицо, совершившее преступление. Также указывает, что (...) 2013 года он по просьбе Ц. пришел в отделение полиции и, находясь в алкогольном опьянении, не отдавая отчет своим действиям, взял вину Ц. на себя, написав явку с повинной. Следственные действия, которые он просил провести, следователем не проводились. Полагает, что в ходе предварительного расследования следователем допущены ошибки, судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем осужден он за данное преступление несправедливо. Просит отменить приговор Петрозаводского городского суда РК от 11 декабря 2013 года, вернуть дело на дополнительное расследование или на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора. Полагает, что показания Негоды Р.И., данные им в судебном заседании, не были опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей П.., Г.., В. Считает, что показания потерпевшего Д. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как являются недостоверными, поскольку из-за состояния алкогольного опьянения не помнит, все моменты происходившего события. Кроме того, считает, что свидетель Николаев С.Д. – водитель такси, изменил показания в суде, показав что Негода забрал у (...) паспорт, телефон и деньги, в связи с возникшей из-за ложного вызова такси неприязнью к осужденному. Отмечает, что Негода характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации, состоит на учете у (...), у него (Негоды) на иждивении находятся сын 2000 года рождения и беременная гражданская жена. Просит приговор Петрозаводского городского суда РК от 11 декабря 2013 года отменить, вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Негоды Р.И. в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Негоды Р.И. и его защитника Сороки И.А. государственный обвинитель Парфенчиков А.О. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции осужденный Негода Р.И. и защитник-адвокат Гладких А.Е. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам в полном объеме.

Прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Негода Р.И. подтверждается признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, а также заявлением Негоды Р.И. от 02 октября 2010 года, расцененное судом, как явка с повинной.

Из оглашенных показаний осужденного Негода Р.И. следует, что в ночь с (...) 2013 года вместе с Ц., Л. и Л. отдыхали в баре «(...)», расположенному в г. (...), употребляли спиртные напитки. Выйдя из бара на улицу, он стал распивать водку с незнакомым молодым человеком. Поскольку мужчина был сильно пьян, он осмотрел карманы его куртки, нашел деньги в сумме 300 рублей и оставил их себе. Затем, по его просьбе дать ему телефон, чтобы позвонить, получил от мужчины телефон, с которым вернулся в бар. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вина осужденного также подтверждается:

показаниями потерпевшего Д. пояснившего, что (...) 2013 года после 20 часов он отдыхал в баре «(...)», расположенному на (...). Находясь на улице возле бара, к нему подошел Негода, с которым они стали распивать спиртное. Потом Негода, обыскав карманы его одежды, вытащил 2000 рублей и забрал деньги себе. Затем осужденный попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, после того, как он (Д.) сказал, что на телефоне нет денег, Негода забрал у него телефон и скрылся с похищенными деньгами и телефоном;

показаниями свидетеля Н.., пояснившего, что он занимается частным извозом, и (...) 2013 года на автомашине он находился возле бара «(...)» на (...) и видел, как Негода обыскал одежду потерпевшего, вытащил у него деньги и мобильный телефон, Телефон Негода передал другому молодому человеку, который был с ним, и тот ушел с телефоном в здание бара;

показаниями свидетеля Г. из которых следует, что в конце (...) 2013 года в отдел полиции (...) сотрудниками ОБППС был доставлен Ц.., на которого потерпевший указал, как на лицо похитившее у него денежные средства. В ходе беседы потерпевший пояснил, что Ц. не причастен к краже его имущества, его имущество похитил другой молодой человек, который был вместе с Ц.. При осмотре фототеки, потерпевший указал на Негоду. В последующем в отделении полиции Негода сознался в совершении хищения денежных средств потерпевшего, после чего написал явку с повинной об обстоятельствах совершенных краж;

показаниями свидетеля П.., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в конце (...) 2013 года на улице возле бара «(...)» находились Негода и молодой человек, распивали спиртные напитки, рядом с ними стояла автомашина такси. Через некоторое время он обратил внимание, что молодой человек стал кричать мужчине, который отходил от него и Негода с телефоном, принадлежащим молодому человеку, чтобы ему отдали телефон. Этот мужчина с телефоном ушел в здание бара.

письменными материалами дела:

рапортом сотрудника БП Петрозаводского ОВО филиала ФГПУ УВО МВД по РК М. от 26 июня 2013 года, согласно которому во время их с В. дежурства в 1 час30 минут (...) 2013 года к ним обратился Д.., который пояснил, что у него забрали деньги и сотовый телефон у бара «(...)»;

протоколом осмотра места происшествия от (...) 2013 года, протоколом осмотра документов от (...) 2013 года;

и другими материалами дела.

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Негоды Р.И., данные им в ходе предварительного следствия 03 апреля 2013 года, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда и с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Негода Р.И. в инкриминируемом ему деянии.

Действия осужденного Негоды Р.И. по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы стороны защиты о том, что Негода оговорил себя по просьбе Ц., об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов и доказательств.

Оснований не согласиться с оценкой судом этих и других доказательств, данной в приговоре, не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Наказание Негода Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, и излишне суровым не является.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ в отношении Негода Р.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 года в отношении Негоды Р. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Негоды Р.И. и защитника адвоката Сороки И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров