Решение по делу № 1-81/2017 (1-747/2016;) от 01.12.2016

Подлинник                                Дело № 1-81/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                20 февраля 2017 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Почкина Е.М.,

подсудимого – Куприянова Н.А.

защитника – Ухановой О.И., представившей ордер № 088695,

при секретаре Маркеловой А.А.,

потерпевшего ФИО24

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Куприянова Н.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Н.А. в период времени с 19 часов 14 июля 2016 года до 17 часов 24 июля 2016 года, из корыстных побуждений, путем подбора ключа незаконно проник в <адрес изъят>, откуда тайно похитил 30 000 рублей, игровую приставку «ХВОХ 360» стоимостью 12 000 рублей, золотые изделия: пять пар сережек из металла желтого цвета стоимостью 3000 рублей каждая; два обручальных кольца из металла желтого цвета стоимостью 5000 рублей каждое; один перстень с большим камнем зеленого цвета стоимостью 5000 рублей; один перстень полностью металлический, верхняя часть которого усыпана камушками-мальками, стоимостью 5000 рублей; один браслет из металла желтого цвета стоимостью 20000 рублей; два браслета из металла желтого цвета стоимостью 10000 рублей каждая; кулон из металла желтого цвета стоимостью 5000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 122 000 рублей.

Куприянов Н.А., в период времени с 15 часов 2 августа 2016 года до 18 часов 30 минут 7 августа 2016 года, из корыстных побуждений, путем взлома окна незаконно проник в <адрес изъят>, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» (диагональ 32 дюйма) стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки «LG» (диагональ 42 дюйма) стоимостью 30 000 рублей, ноутбук марки «HP» стоимостью 5 000 рублей, джойстик от игровой приставки «xbox» стоимостью 3 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

Подсудимый Куприянов Н.А. вину признал и показал, что: в июле 2016 года, подобрав ключи, пробрался в квартиру родной сестры на <адрес изъят> и оттуда украл 30 000 рублей, игровую приставку, золотые изделия: несколько пар сережек, два обручальных кольца, перстень с большим камнем зеленого цвета; два перстня, три браслета, кулон и сдал их в ломбард на <адрес изъят>; в начале августа 2016 года отверткой вскрыл окно в квартире родной сестры на <адрес изъят> и оттуда украл два телевизора, ноутбук, джойстик от игровой приставки.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается кроме признания вины подсудимым следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые показали, что: с <дата изъята> всей семьей жили в деревне. В конце июля 2016 года возвратились домой, где обнаружили отсутствие 30 000 рублей, игровой приставки «Икс бокс», золотых изделий: пяти пар сережек, двух обручальных колец, двух перстней, пяти браслетов, кулона. Причинен материальный ущерб на общую сумму 122 000 рублей, сразу же поменяли замки от входной двери и снова уехали в деревню; 7 августа 2016 года позвонила соседка ФИО4 и сообщила, что окно в зале квартиры открыто. Когда приехали, увидели, что окно взломано. Из квартиры пропали: джойстик от приставки «икс бокс», ноутбук «НР», два телевизора «LG», игровая консоль с дисплеем. Причинен материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей. Ноутбук был черного цвета, панель вокруг клавиш и клавиши - серебристого цвета и не хватало несколько клавиш;

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что ключи от квартиры дочери хранятся у нее в косметичке. <дата изъята> по телефону дочь Свидетель №1 сказала, что их квартиру ограбили, украли золотые украшения и деньги;

показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» по <адрес изъят>. <дата изъята> в комиссионный магазин обратился Куприянов Н.А. и сказал, что хочет оставить игровую приставку «Х-BOX». Она была в коробке. Приставка - черного цвета. Свидетель №5 принял ее за 5000 рублей. (том 1 л.д. 96-99);

показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что у него имеется знакомый по имени ФИО3 /Куприянов/. Как – то ФИО3 сообщил, что у сына должен был быть «День рождения», и ФИО3 думал о том, как устроить для сына праздник. ФИО3 интересовался, куда можно сдать плазменный телевизор и ноутбук и за это получить деньги. ФИО6 предложил ему обратиться в ломбард. Разговор про телевизор и ноутбук показался ему подозрительным, так как ФИО3 на тот момент нигде не работал, и у него были проблемы материального плана. У него было много долгов перед различными людьми. В начале августа 2016 года ФИО3 пришел к ФИО6 домой вместе с ноутбуком темного цвета, у него не хватало 4 или 5 клавиш на клавиатуре. Также ФИО3 принес игровую консоль белого цвета, по середине располагался экран. Консоль была не новая. ФИО3 попросил, чтобы эти вещи полежали у него дома до утра следующего дня. Не позднее 4 дней ФИО3 снова пришел и забрал ноутбук. Игровая консоль, по-прежнему, оставалась у него дома. Через пару дней ФИО3 забрал и ее. (том 2 л.д. 27-30);

показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что 5-го августа 2016 года подъехал к дому Радика Яруллина. Радик стоял в подъезде, с ним находился ФИО3/Куприянов/. У ФИО3 в руках увидел ноутбук. Ноутбук имел дефекты в виде отсутствия нескольких клавиш. Выйдя из подъезда дома Радика, сели к ФИО7 в машину, при этом в руках у ФИО3 был ноутбук. ФИО3 ноутбук собирался сдать в ломбард. В какой – то момент ФИО3 попросил остановиться и сам ушел, вернулся уже с пакетом. В пакете какие-то провода, джойстик от приставки «икс бокс», а также была какая-то    вещь с дисплеем посередине. С ФИО3 поехали по ломбардам. ФИО3 говорил, что у его ребенка день рождения, и он хочет заложить имеющийся при нем ноутбук. Ноутбук у него нигде не приняли. Причину, по которой не принимали ноутбук, он называл отсутствие кнопок. ФИО3 также говорил, что у него не принимали джойстик от игровой приставки. В итоге    сдать в ломбард ФИО3 так ничего не    смог. Также ФИО3 говорил,    что у него    был большой телевизор, то ли плазменный, то ли жидкокристаллический, стоимостью около 40 000 рублей, который он ранее заложил в ломбард. Потом ФИО3 попросил проехать с ним, якобы, к его другу, и показывал направление движения. Приехали к тому же месту, куда приезжали ранее, откуда он вышел с пакетом. ФИО3 попросил ФИО7 подождать в машине. ФИО3 вернулся быстро, при этом стал класть на заднее сидение автомашины ФИО7 небольшой телевизор «LG» с плоским экраном. С телевизором поехали в ломбард «Победа», расположенный на <адрес изъят>. Когда ФИО7 довез ФИО3 до ломбарда на Ад. Кутуя, ФИО3, перед тем как выйти из машины, начал что-то искать в своих карманах, сказал, что ищет водительское удостоверение. Терехин спросил у него: «Ты же «лишенник?!», «откуда у тебя водительское удостоверение?». На это ФИО3 ответил, что у него есть «запасной вариант». ФИО3 нащупал в кармане то, что искал. Затем вышел    из машины, достал телевизор, зашел в ломбард. Через некоторое время ФИО3 вышел из ломбарда уже без телевизора. Также при ФИО7 оставался пакет. Когда ФИО7 ФИО3 высадил, ФИО3 пакет оставил на заднем сидении, видимо, забыл. Через несколько дней ФИО3 попросил передать ему пакет с ноутбуком. Они встретились, пакет ФИО7 ему вернул. (том 2 л.д. 31-35, 207-208);

    Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

протоколом осмотра места происшествия: осмотрена <адрес изъят> и установлено место совершения преступления. Согласно протоколу осмотра места происшествия замок от входной двери в квартиру видимых повреждений не имеет, окна квартиры также повреждений не имеют (том 1 л.д. 4-5);

протоколом опознания: свидетель Свидетель №5 опознал Куприянова Н.А. как парня, который 22 июля 2016 года в ломбарде «Победа» по адресу <адрес изъят> сдал по договору комиссии игровую приставку «ХВОХ 360» (том 1 л.д. 100-102);

договором комиссии: изъят в ходе обыска в ломбарде «Победа» по адресу <адрес изъят>, согласно которому 22.07.2016 года, Куприянов Н.А. реализовал в ломбард приставку «ХВОХ 360» за 5000 рублей (том 1 л.д. 83);

Протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: игровая приставка «ХВОХ 360» (том 1 л.д. 107-111);

заключением эксперта: механизм врезного замка, изъятый 24 июля 2016 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из <адрес изъят>, в технически исправном состоянии и следов воздействия посторонним предметом не имеет. Посторонних предметов и следов постороннего вещества в цилиндровом механизме не обнаружено (том 2 л.д. 123-125);

протоколом осмотра места происшествия: осмотрена <адрес изъят>: окно квартиры, расположенное с торца дома, имеет следы взлома. (том 1 л.д. 179-186);

протоколом выемки: у свидетеля ФИО7 изъят джойстик от игровой приставки «ХВОХ» (том 2 л.д. 39);

протоколом осмотра предметов: джойстик осмотрен с участием Потерпевший №1 и опознан им. (том 2 л.д. 63);

договором комиссии, изъятый в ходе обыска в ломбарде «Победа», расположенного по адресу <адрес изъят>, согласно которому <дата изъята> ФИО8 (<дата изъята> г.р.), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>38, реализовал в ломбард товар, а именно: ТВ LG 32Ls560T за 7000 рублей. (том 2 л.д. 118).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина Куприянова Н.А. в содеянном является установленной.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, что ущербы в 122 000 рублей и в 48 000 рублей, являются для него значительными, поскольку на иждивении у него находятся трое малолетних детей, а жена – в декретном отпуске.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Куприянова Н.А.:

по эпизоду от 14 – <дата изъята> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 02 – <дата изъята> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Куприянова Н.А. в связи с примирением с подсудимым и отсутствием претензий к нему.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, однако судом установлено, что Куприянов Н.А. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений. Таким образом, к Куприянову Н.А. не могут быть применены положения ст. 76 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куприянова Н.А., суд признает признание вины, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетних детей и неработающей гражданской жены, находящейся в декретном отпуске, прощение потерпевшим подсудимого, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого или не наказывать его строго. Обстоятельств, отягчающих наказание Куприянова Н.А., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом доводы, что со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется претензий, он простил подсудимого и просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание Куприянова Н.А., не могут быть безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы в условиях изоляции от общества, поскольку оцениваются в совокупности с материалами уголовного дела и со всеми обстоятельствами по делу.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куприянова Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по эпизоду от 14 – <дата изъята> ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев; по эпизоду от 02 – <дата изъята> ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Куприянову Н.А. определить в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Куприянову Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Куприянову Н.А. исчислять с 20 февраля 2017 года. Зачесть в отбытый срок наказания Куприянову Н.А. нахождение под стражей с 12 августа 2016 года до 20 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства: копия товарного чека, копия фрагмента коробки от телевизора «LG», договора комиссии - хранить в материалах уголовного дела. Игровую приставку «ХВОХ 360», джойстик от игровой приставки «ХВОХ 360» - оставить по принадлежности ФИО9, личинку от замка входной двери и ключ, пластилиновый слепок со следами орудия взлома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 Э.М. Хабибуллин