Решение по делу № 2-4470/2016 ~ М-3664/2016 от 01.04.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2- 4470/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Сорочкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева А. П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Мотивировал свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль, ... р/з №..., под управлением Дунаева А.П., принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Харченко Р.В., управлявший автомобилем ... государственный номер №... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК Согласие по полису ЕЕЕ №.... В ДТП участвовало и третье транспортное средство Киа Оптима государственный номер №... под управлением Наконечного О.С., принадлежащее ему на праве собственности. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику необходимые документы вместе с заявлением. Ответчик не организовал осмотр ТС, страховую выплату не произвел. Истец ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля независимой экспертизой ООО «Пегас-Авто» для проведения оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Пегас-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 353600 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение на ремонт в размере 353600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1000 рублей, расходы на копирование 780 руб., на представителя 12000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Истец Дунаев А.П. в судебное заседание не явился, извещен судом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Кириченко И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не оспаривала результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Харченко Р.В., Наконечный О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль, ... р/з №... под управлением Дунаева А.П., принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Харченко Р.В., управлявший автомобилем ... государственный номер №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК Согласие по полису ЕЕЕ №.... В ДТП участвовало и третье транспортное средство Киа Оптима государственный номер №..., под управлением Наконечного О.С., принадлежащее ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС.

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику необходимые документы вместе с заявлением и уведомил страховщика на осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью документов, квитанциями о вручении их страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не организовал осмотр ТС, страховую выплату не произвел. Предоставленные ответчиком копии письма истцу от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр не заверены надлежащим образом, не имеется сведений о направлении и вручении истцу указанного письма.

Истец ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля независимой экспертизой ООО «Пегас-Авто» для проведения оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Пегас-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 353600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 323500 рублей.

Суд полагает при решении вопроса о стоимости ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ООО «Первая Экспертная Компания». Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 323500 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов судебной экспертизы судом установлено, что истцу на момент обращения в суд не выплачено страховое возмещение в размере 323500 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в размере 323500 руб., поскольку ответчик добровольно не оплатил страховое возмещение до обращения в суд. В указанной части решение в исполнение не приводить, поскольку в период рассмотрения дела выплата произведена. В остальной части требования суд полагает отказать, т.к. противоречат выводам судебной экспертизы.

Истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик не организовал осмотр автомобиля истца в установленные сроки, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком прав истца и суд полагает их взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, вину ответчика в причинении морального вреда истцу, степень переживаний истца, причиненных ему не исполнением ответчиком возложенных на него по договору обязанностей, суд считает, что ко взысканию с ответчика обоснована сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей и в указанной части требование подлежит удовлетворению, в остальной части требований суд полагает отказать.

В силу п.3 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с добровольным неустранением нарушения прав потребителя с ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере 161 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец оплатил услуги представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 руб., в остальной части требований отказать, поскольку представитель дело рассмотрено в 4 заседания, на последнем представитель не присутствовал.

Истец понес судебные расходы на почтовые услуги по отправлению заявления о страховом возмещении и претензии всего в размере 800 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает взыскать почтовые расходы с ответчика в пользу истца в размере 800 руб., поскольку они были необходимыми.

Кроме того, истец понес расходы на копирование 780 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Во взыскании в пользу истца расходов на доверенность суд полагает отказать, т.к. доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Поскольку истец не платил как потребитель государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 6735 руб.

В материалах дела имеется заявление ООО «ПЭК» об оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

Поскольку решение вынесено в пользу истца суд полагает взыскать оплату экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунаева А. П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дунаева А. П. страховое возмещение на ремонт в размере 323 500 руб., в указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дунаева А. П. расходы на услуги по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы на представителя 8000 руб., штраф в размере 161 750 руб., расходы на копирование 780 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дунаева А. П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя сверх указанных сумм, доверенность отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 6735 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Первая экспертная компания» 16000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О.Б.