Решение по делу № 2-5699/2016 от 09.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года                             г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимченковой В.М. к ОАО ПГ «НОВИК» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В.М. обратилась в суд с иском к ОАО ПГ «НОВИК» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Истица в судебном заседании на иске настаивала, не возражала против передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> по ее месту жительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Названные положения гражданско-процессуального законодательства были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", который вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (ст. 4 закона), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку на момент подачи искового заявления указанные положения процессуального закона вступили в силу, то имеются основания для их применения согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ.

Истица В.М. проживает по адресу: <адрес> что соответствует <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО ПГ «НОВИК» зарегистрировано по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес>.

Следовательно, дело было принято к производству в нарушение правил подсудности и это обстоятельство выяснилось в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку место нахождение ответчика находится вне пределов действия территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда <адрес>, то данное дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Максимченковой В.М. к ОАО ПГ «НОВИК» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы передать по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Самары.

Судья: